Дело № 12-469/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону объявлена резолютивная часть постановления, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что ст. 5. 39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в предоставление информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, тогда как ФИО1 вменено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того, согласно позиции заявителя, ответ был дан в срок, предусмотренный Федеральным законом, и потому указание в постановление на нарушение трехдневного срока, предусмотренного постановлением, необоснованно. Также в жалобе указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, её подавшего.

Защитник ФИО1 – Липатова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить, при этом исключила из оснований жалобы довод о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, изучив жалобу ФИО1 и выслушав доводы её защитника, позицию прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ЖК «Ленинец», созданное для управления общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу, поступило обращение о предоставлении в адрес заявителя сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период с марта 2015 года по апрель 2018 года.

Однако в нарушение установленного подпунктом «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» срок предоставления информации ответ на данные обращения дан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5. 39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установив, что правонарушение совершение в период, когда именно ФИО1, как председатель правления ЖК «Ленинец», исполняла организационно-распорядительные функции юридического лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 39 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5. 39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года,Ф «Росси

срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии со ст. 5. 39 КоАП Российской в пределах санкции данной статьи. 

Доводы жалобы о том, что ст. 5. 39 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона, тогда как ФИО1 вменено нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку непосредственным объектом административного нарушения, предусмотренного ст. 5. 39 КоАП РФ, выступают права граждан и организаций на получение информации, предоставление которой предусмотрено как федеральными законами, так на основе и во исполнение этих законов нормативных правовых актов Правительства.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 39 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.О. Захарова