Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 15459 руб. 00 коп. на срок до 25.05.2020 под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 73476 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга – 35397 руб. 68 коп.; сумма процентов – 18277 руб. 46 коп.; штрафные санкции – 19 801 руб. 55 коп., при этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 9691 руб. 22 коп. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договора, а также уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которое ответчиком проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12.11.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 г. за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 63366 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга – 35397 руб. 68 коп.; сумма процентов – 18277 руб. 46 коп.; штрафные санкции – 9691 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб. 99 коп. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что действительно заключала с истцом кредитный договор, по которому ежемесячно, в соответствии с поступающими смс-сообщениями вносила платежи до августа 2015 года. В августе 2015 года она произвела последний платеж через ОАО «Курскпромбанк» на сумму 1400 руб., после чего платежи не принимались. Никаких сообщений о новых реквизитах для погашения кредита она не получала, как и требований о погашении задолженности. В дальнейшем ей стало известно о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Считает, что ее вины в том, что она не смогла продолжать погашать кредит нет, в связи с чем размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения ею обязательств по кредиту, а в связи с признанием банка банкротом основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Кроме того, указала, что о нарушении своих прав банк узнал в сентябре 2015 года, а к мировому судье обратился в октябре 2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и в иске истцу отказать. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 30.09.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. на срок до 30.09.2019 г., до даты погашения всех обязательств заемщика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (п. 4 Кредитного договора). 

Согласно п. 6 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 7 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются. 

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Кредит был предоставлен путем предоставления кредитного лимита на счете кредитной карты заемщика в банке № (карта №), то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Факт исполнения банком обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика, согласно которой ответчиком путем получения наличных денежных средств, а также посредством безналичной оплаты услуг и товаров были израсходованы денежные средства в размере 37969 руб. 

Также судом установлено, что ответчиком производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету заемщика, а также представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами, согласно которым ответчиком была внесена на счет № денежная сумма в размере 10100 руб.

Погашение кредита осуществлялось заемщиком посредством внесения наличных денежных средств в кассу Операционного офиса «Щигровский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Последний платеж внесен ответчиком 27.08.2015 через кассу ОАО «Курскпромбанк» для последующего перевода денежных средств на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не полностью.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 35397 руб. 68 коп. и процентам в размере 18277 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 

24.04.2018 заемщику ФИО1 истцом заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности, в том числе по кредитному договору №, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту, но указанное требование заёмщиком не было исполнено. 

Судом установлено, что истец 22.10.2018 обращался к мировому судье судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ № от 26.10.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.09.2014 г в размере 63366 руб. 22 коп., который определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 12 ноября 2018 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора кредитования ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере плановой суммы, определенной в п.6 кредитного договора не позднее 25 числа каждого месяца, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных плановых) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что последний платеж ФИО1 внесла 27 августа 2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись.

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 25 сентября 2015 г., и течение срока исковой давности по данному делу началось с 26 сентября 2015 г.

Согласно штампу Щигровского районного суда Курской области на исковом заявлении, поступившем в суд через канцелярию суда, исковое заявление поступило в суд 13.12.2018, а направлено было -7.12.2018.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом не представлен уточненный расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу об исключении из общей суммы задолженности сумму платежей по кредиту за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению на 8481 руб. 42 коп. (исходя из расчетов сумм задолженности), в том числе – по основному долгу – на 4191 руб. 35 коп., по процентам – на 4290 руб. 07 коп. 

При этом, то обстоятельство, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не влечет восстановления истцу процессуального срока, поскольку судом установлено, что с таким заявлением истец обратился 22.10.2018, т.е. уже за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете задолженности по кредитному договору не была учтена внесенная ее в счет погашения кредитной задолженности денежная сумма в размере 1400 руб. судом проверены и не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, как следует из выписки по лицевому счету заемщика, последним пополнением счета банковской карты отражена операция от 24.07.2015 в размере 200 руб. Вместе с тем, из расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам следует, что вынесенная на просрочку 25.08.2015 сумма основного долга в размере 685 руб. 98 коп. и процентов в размере 698 руб. 47 коп., значится погашенной за период с 25.08.2015 по 31.08.2015, а потому оснований повторно исключать 1400 руб. из общей суммы задолженности не имеется. 

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению на сумму 45193 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 31206 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 13987 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязанности по погашению кредита было прекращено не по ее вине, а по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах для погашения задолженности ей не было известно, а потому истцом незаконно была начислена кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанных обстоятельств, а именно, доказательств, свидетельствующих об отказе истца принять исполнение обязательства, из материалов дела не следует.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, ответчик правом на внесение причитающихся с нее денежных среств на депозит нотариуса не воспользовалась. Кроме того, получив в апреле 2018 года требование истца, с указанием реквизитов для погашения задолженности, ответчик задолженность не погасила. При этом доводы ФИО1 о том, что она не получала требование банка опровергается информацией, содержащейся на сайте «почта Россия», согласно которой заказное письмо № получено адресатом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения ч.ч.1, 6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 2351 руб. 75 коп., штрафа за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 2296 руб. 41 коп., а всего в размере 4648 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49841 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 31206 руб. 33 коп., сумма процентов – 13987 руб. 40 коп., штрафные санкции – 4648 руб. 16 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 2100 руб. 99 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 1841 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 года в размере 49841 (сорок девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга – 31206 руб. 33 коп., сумму процентов – 13987 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере – 4648 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1841 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.02.2019 года. 

Судья Н.Н. Звягинцева