Дело № 2-324/2020

29RS0008-01-2020-000056-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» (далее по тексту, ООО МКК «Союз микрофинансирования В») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от __.__.__: 17000 рублей - сумма микрозайма, 34000 рублей - проценты за пользование займом, 3366 рублей - неустойка, 1830 рублей - государственная пошлина. 

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 17000 рублей под 255,5 % годовых на срок по __.__.__ включительно. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Вынесенный 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ, был отменен 17 июля 2019 года по заявлению ответчика, в связи с чем, истец, просит взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в размере 17000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34000 рублей, неустойку в размере 3366 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1830 рублей.

25 февраля 2020 года истец в направленном в суд заявлении уточнил исковые требования. В связи с частичной оплатой ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 17000 рублей, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 17000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 17000 рублей, штрафные проценты в сумме 3366 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1830 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду квитанцию об оплате 17000 рублей в счет основного долга по договору займа с ООО МКК «Союз микрофинансирования В», просит вынести решение без начисления кабальных процентов и пеней.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения ответчика, материалы дела, в том числе №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и ФИО1 в письменной форме заключен договор потребительского займа № К№, в соответствии с которым ООО МКК «Союз микрофинансирования В» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 17000 рублей со сроком уплаты не позднее __.__.__ (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № К№ от __.__.__ подтверждается расходным кассовым ордером № К№ от __.__.__, согласно которому ФИО1 приняты от истца денежные средства в размере 17000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

По заявлению ООО «Союз микрофинансирования В» __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Союз микрофинансирования В» задолженности по договору потребительского займа № К№ от __.__.__ в общей сумме 34508 рублей 20 копеек.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 указанный судебный приказ отменен 17 июля 2019 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

В ходе рассмотрения дела __.__.__ ответчик перечислила на счет истца денежные средства в размере 17000 рублей по договору потребительского займа № К№ от __.__.__, в связи с чем ООО «Союз микрофинансирования В» уточнили исковые требования.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в ином (большем размере), ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов ООО «Союз микрофинансирования В».

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу которой проценты за пользование кредитными средствами списываются в первоочередном по отношению к основному долгу порядке. Таким образом, указание ответчика на наименование платежа - основной долг в платежном документе от __.__.__ при оплате 17000 рублей не является основанием для нарушения положения ст. 319 ГК РФ и отнесения уплаченной суммы на основной долг. 

Таким образом в пользу ООО «Союз микрофинансирования В» с ФИО1 подлежит взысканию основной долг по договору потребительского займа в размере 17000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование займом по договору потребительского займа составляет 255,500 % годовых (п. 4 договора).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № К№ от __.__.__ ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. ООО «Союз микрофинансирования В» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

С учетом уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 17000 рублей, истец просит взыскать с ФИО1 проценты в размере 17000 рублей. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о взыскании задолженности по договору займа без кабальных процентов и пеней являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В договоре потребительного займа № К№ от __.__.__, согласованных индивидуальных условиях договора, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере займа, размере процентной ставки за пользование и сроке его возврата.

ФИО1 вышеуказанный договор потребительного займа подписала, с графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского займа в ООО «Союз микрофинансирования В» была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в данных документах. Условия договора потребительного займа № К№ от __.__.__ ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства. 

Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, следовательно, правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование займом не имеется.

Изменение материального положения ФИО1 и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа основанием для снижения процентной ставки так же не является. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 17000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат микрозайма, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № К№ заключенного между сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых (0,055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Истец просит взыскать неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в сумме 3366 рублей. Расчет неустойки суд признает правильным, контрасчета ответчиком не представлено.

При этом судья также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 судье не представлены.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба ООО «Союз микрофинансирования В» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 3366 рублей 00 копейки соответствует последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, заключая с истцом договор потребительского займа, согласилась с его условиями, в том числе со взиманием банком неустойки. Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления ООО «Союз микрофинансирования В» своими правами при заключении договора потребительского займа с ФИО1 не представлено.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № К№ от __.__.__ составляет 37366 рублей 00 копеек (17000 + 17000+3366) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1375 рублей 91 копейки.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 455 рублей 07 копеек (1830,98-1375,91) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» задолженность по договору потребительского займа № К№ от __.__.__ в размере 37366 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 17000 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 17000 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 3366 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1375 рублей 91 копейки, всего взыскать 38741 рубль 91 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 455 рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению № от __.__.__.

Решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» государственной пошлины в размере 455 рублей 07 копеек, перечисленных платежным поручением от __.__.__ № на счет №, ИНН №, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), 18№.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2020 года.