Гражданское дело № 2-938/2023

УИД 27RS0015-01-2023-001151-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о передаче комплекта ключей и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о передаче комплекта ключей и определении порядка пользования жилым помещением, по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство № истец является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 40,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Другим собственником спорного жилого помещения является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.09.2022г. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доля истца в праве общей собственности на квартиру составляет 1/3, доля ответчика составляет 1/3. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи ответчика. Порядок пользования спорным жилым помещение не установлен и у истца фактически отсутствует доступ в квартиру, что порождает споры и конфликты. Просит обязать ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 40,3 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №: в пользовании истца оставить жилую комнату, площадью 9, 5 кв. м; кухню, прихожую, коридор, ванную, туалет и балкон в общем пользовании сторон.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что намерен проживать в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате, площадью 9, 5 кв. м.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 288 ч. 1, 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи следует учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, кадастровый № по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2022 года, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2023 года.

Право собственности истца и ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 58,7 кв. м, жилая площадь –40,3 кв. м, в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет жилая комната №1 – 13,0 кв. м, жилая комната №2 – 18,0 кв. м., жилая комната №3 – 9,3 кв.м., и кухня - 5,7 кв. м., ванная – 2,0 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., два шкафа по 0,5 кв.м., один шкаф – 0,4 кв.м., коридор – 7,6 кв.м., балкон 0,8 кв.м. 

Согласно ответа КГБУ «Хабкрайкадастр» от 23.10.2023 г. № 458, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, технический паспорт не изготавливался.

Согласно плану расположения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2023г. № КУВИ-001/2023-212605225, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, комната в квартире площадью 9,3 кв.м. является изолированной, комната площадью 18,0 кв.м. – проходная, через нее осуществляется проход в запроходную комнату площадью 13,0 кв.м. В проходной комнате площадью 18,0 кв.м. имеется выход на балкон. Проход в комнату площадью 13,0 кв.м. и выход на балкон (помещение общего пользования) возможны исключительно через проходную комнату. Проход в помещения общего пользования кухню, санузел возможен через коридор.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, с 08.01.2004 года по настоящее время никто не зарегистрирован. Ранее в данной квартире были зарегистрированы следующие лица (наниматель) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.04.1983 года, снята с регистрации по смерти ДД.ММ.ГГГГ; сын нанимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.04.1983 года по 18.06.1986 год; сожитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.04.1983 года и снят с регистрации по смерти ДД.ММ.ГГГГ; мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.11.1988 года снята с регистрации по смерти ДД.ММ.ГГГГ; сын сожителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.03.1997 года по 08.01.2004 год. В настоящее время зарегистрированных лиц в спорной квартире не значится.

Как следует из ответа ОЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 21.09.2023 года, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец ФИО2 является сыном ФИО16 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 года, 28.04.2016 г. в ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение от ФИО2 по факту совершения неизвестными лицами безвозмездного изъятия жилого помещения по 

<

адрес>. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что ФИО2 является сыном ФИО9, который проживал по 

<

адрес>, совместно со своей бывшей женой ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира, находилась между ними в долевой собственности, а именно, ФИО9 имел право 1/3 доли, а ФИО1 имела право 2/3 доли. 07.10.2015 года ФИО9 ушел из дачного домика кооператива «Заря» и до настоящего времени не вернулся. Решения суда, о том что, ФИО9 признан безвести пропавшим не имеется. В конце января 2016 года, ФИО2 позвонила сестра ФИО1 - ФИО3 с просьбой впустить ее в квартиру для того чтобы найти документы ее умершей сестры и забрать вещи. На что ФИО2 согласился. Через несколько дней они встретились у ФИО3 по 

<

адрес> края и совместно с ее дочерью и зятем отправились в квартиру по ул. 7 линия 3 - 20 

<

адрес>. По приезду, ФИО2 впустил их в квартиру и они начали собирать вещи. Через некоторое время зять ФИО3 попросил у ФИО2 оставить ключи, для того чтобы его не задерживать, а после того как они соберут вещи, ключи ему завезут. ФИО2 согласился и передал ему ключи. До настоящего времени ключи от квартиры ФИО2 не вернули. В конце февраля 2016 года ФИО2 позвонила ФИО3 и сообщила, чтобы в квартире по 

<

адрес> он не появлялся, т.к. они поселили туда других людей. В настоящее время ФИО2 попасть в квартиру не может т.к. замок сменен и ключей у него нет. Из объяснения ФИО3 следует: что по адресу 

<

адрес> проживала ее сестра ФИО1 со своим бывшем мужем ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умерла. Вышеуказанная квартира, находилась между ними в долевой собственности, а именно, ФИО9 имел право 1/3 доли, а ФИО1 имела право 2/3 доли. В 2015 году ФИО9 пропал безвести. В конце января 2016 года, ФИО3 позвонила ФИО2 для того чтобы он впустил ее в вышеуказанную квартиру чтобы собрать вещи ФИО1 ФИО2 согласился. По приезду в квартиру ФИО3 совместно со своей дочерью и ее зятем начали собирать вещи, и чтобы не задерживать ФИО2 сказали что ключи ему завезут после того как закончат. Закончив, ФИО3 позвонила ФИО2, но дозвониться не смогла. Позже она приходила в квартиру, но открыть дверь не смогла, т.к. замок заклинило. После чего замок был сменен, но дозвониться ФИО2 и сообщить о случившемся, не смогла. 27.04.2016 года ФИО3 позвонил ФИО2 и поинтересовался почему он не может попасть в квартиру, на что ФИО3 ему пояснила, что замок сменили т.к. он пришел в негодность, а также сообщила чтобы он приезжал и забрал запасной ключ. В вышеуказанной квартире после исчезновения ФИО9 никто не проживал. Квартиру ФИО3 никому не сдавала. Поскольку на 2016 год ФИО2 не вступил в право наследования, в квартире не был зарегистрирован, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником 1/3 доли квартиры являлся его отец ФИО9, местонахождение которого не известно, безвести пропавшим не признан, должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО2 вред не причинен. В отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

Согласно выписки из ЕГРН от 19.09.2023г. № КУВИ-001/2023-212605220, помимо доли в спорной квартире ответчик ФИО3 является также собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,1 кв.м.

Согласно адресной справке № 39/17505 от 28.09.2023 г. ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 06.10.1972 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела собственник ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023г. № КУВИ-001/№ и почтовым уведомлением о получении почтового отправления по указанному адресу.

Согласно пп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что никакой порядок пользования жилым помещением между сособственникам не сложился, в спорной квартире длительное время никто из собственников не проживает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено наличие нарушений жилищных прав истца.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, комната площадью 9,5 кв. м, которую он просит выделить в его пользование, не превышает приходящейся на его 1/3 доли общей площади квартиры, как следует из его пояснений в судебном заседании намерен проживать в спорной квартире в заявленной им комнате.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Главное отличие доли в квартире от комнаты в том, что покупка комнаты подразумевает приобретение конкретного жилого помещения либо его обособленной части, в то время как доля нематериальна и, по сути, является только правом на обладание частью жилого помещения. Владение "долей в квартире" нельзя приравнять к обладанию обособленной комнатой. Доля в помещении неосязаема, ее нельзя увидеть, очертить ее границы или однозначно определить, какая часть квартиры ей соответствует.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик в спорном жилом помещении не проживает, намерения вселиться не высказывает, доказательств обратному суду не представлено, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – собственник доли ФИО4 длительное время, постоянно проживает в Республике Крым, намерений вселиться и проживать в спорной квартире не выразил.

По смыслу вышеприведенных норм права порядок пользования жилым помещением определяется между теми собственниками, которые фактически постоянно проживают в спорном жилом помещении, либо которые намерены проживать в данном помещении, но не могут реализовать данное право в том числе по причине чинения им препятствий к проживанию в квартире.

В связи с чем, на момент разрешения спора, не имеется оснований для определения ФИО3 и ФИО4 какой либо комнаты в пользование для проживания, что не нарушает их прав на квартиру как собственников. 

Согласно абз.2 части 2 ст. 288 КГ РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Следовательно, необходимо определить порядок пользования спорной квартирой в пределах долей в праве собственности на квартиру.

Как установлено в судебном заседании жилая площадь квартиры составляет 40,3 кв. м., соответственно каждому из собственников принадлежит по 13,43 кв.м. жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств сложившегося порядка пользования квартирой сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым определить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 9,5 кв.м ( с встроенными в комнате шкафами 8, 9), помещения квартиры общего пользования: коридор, санузел, кухню, балкон, передать в совместное пользование сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по передаче ключей от входных дверей квартиры, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец такой возможности лишен, а ключи от дверей квартиры находятся у ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30 ЖК РФ, 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о передаче комплекта ключей и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, кадастровый №: 

- в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 9,5 кв.м; 

- входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню, прихожую, коридор, ванную, туалет и балкон передать в совместное пользование сторон. 

Возложить на ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> обязанность выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ключи от указанной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение

изготовлено 21.11. 2023 г.