№ 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Герлин И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании нестойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102928,80 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 32990 рублей. В связи с наличием в указанном телефоне существенных недостатков решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного отвара и штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102928,80 рублей, исходя из расчета: 32990 рублей х 1% х 312 дней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно письменным возражениям представителя АО «Русская телефонная компания» ответчик не имел возможность установить наличие недостатков в товаре, поскольку сотовый телефон истцом ответчику не передавался, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что сотовый телефон истцом до настоящего времени ответчику не возвращен, а также указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

С учётом тех обстоятельств, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, суд находит неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Русская телефонная компания». 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» расторгнут, с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма – 32990 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21085 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 32990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно установлено наличие сбоя в работе аппарата в виде слабого вибросигнала при входящих смс-сообщениях, вызовах и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи в возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в связи с ненадлежащим качеством товара, ответчик обязан был в порядке, установленном Законом "О защите прав потребителей" вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить причиненные потребителю убытки.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя, основанные на Законе "О защите прав потребителей", были удовлетворены в ходе исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств с нарушением действующих норм материального права. 

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства, возникшие на основании Закона "О защите прав потребителей", суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки в 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы составила: 32990 х 1% х 311 дней = 102598,9 рублей.

Ответчик в письменных возражениях заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договора купли-продажи со стороны истца, объем нарушенных прав истца, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 15000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 руб. При этом из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом договора изучение представленных документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, материального положения ответчика и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований: 30000 х 5000 : 102928,8 = 1457,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1457,32 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход Ольховского муниципального района в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева