№12-2/2020

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Котыхов П.Н., с участием ФИО8 ФИО1 рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В своей жалобе ссылается на то, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению. У него на иждивении находятся 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которых выплачивает 

<

данные изъяты> и сын ее сожительницы ФИО2- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с ними. ФИО2 работает В МБДОУ «Детский сад №» «

<

данные изъяты>» заработная плата составляет 15000 рублей. Ежемесячно оплачивает расходы по оплате двух потребительских кредитов, оплачивает и другие расходы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного штрафа в размере 30000 рублей, снизив штраф до минимально возможного.

ФИО8 ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи послужили следующие документы:

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составленный инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ФИО7 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-48 час. на 

<

адрес> ФИО8 ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО8 ФИО1 отказался, в графе объяснение написал: «автомобилем не управлял». Имеется пометка о том, что в производилась видеозапись (л.д. 4);

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 ФИО1 в 00-50 час. от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО8 ФИО1 отказался, применялась видеозапись (л.д. 5);

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО8 ФИО1 в 02-08 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе ФИО8 ФИО1 отказался, имеется видеозапись (л.д. 6);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в соответствии с которым 

<

данные изъяты> помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Имеется видеозапись (л.д. 7);

видеозаписью (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как суд достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-48 час. ФИО8 ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО8 ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, а поэтому отказ ФИО8 ФИО1 от освидетельствования расценивается по закону как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО8 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО8 ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО8 ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Н. Котыхов