Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 15 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нукилинский районный суд г. Москвы с иском, указав, что в период с 06.05.2015 по 03.07.2015 (включительно) между ФИО4 и ФИО3 было заключено четыре договора займа на общую сумму ... рублей:

1) ... г. заключен договор займа, согласно которому, первоначальный кредитор передал ответчику в собственность денежную сумму в размере ... рублей. Срок возврата займа договором установлен не был. 

2) ... г. заключен договор займа, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику в собственность денежную сумму в размере ... рублей. Срок возврата займа договором установлен не был. 

3) ... г. заключен договор займа, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику в собственность денежную сумму в размере ... рублей. Срок возврата займа договором установлен не был. 

4) ... г. заключен договор займа, согласно которому первоначальный кредитор передал ответчику в собственность денежную сумму в размере ... рублей. Срок возврата займа установлен не был. 

... года ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки требования (цессии) № N дц, по которому первоначальный кредитор передал истцу свое право (требование) к ответчику, принадлежавшее первоначальному кредитору на основании обязательств, а истец принял это право (требование).

Истец ... года обратился с письмом к ответчику, уведомив о переходе права и требование о возврате суммы долга ... рублей. Однако ответа не последовало.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга 1800 000 рублей.

Определением Нукилинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ООО «ДиректСервис» и ООО «Аван-Строй».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее ФИО2 воспользовалась правом участвовать в судебном заседании через своего представителя ФИО5 в порядке ст. 48 ГПК РФ, в последующем от получения судебных уведомлений уклонилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. Пояснил, что ни в одной из представленных расписок не имеется указания на возвратность, якобы, полученных денежных средств. Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований расписки не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать их как договоры займа, иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено, необходимо констатировать, что по договору цессии от 23.09.2016 г. передано несуществующее право, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «ДиректСервис» и ООО «Аван-Строй» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор целевого займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются. 

Из представленных суду копий расписок следует, что ... г. ФИО3 взял денежные средства в размере ... рублей для перечисления ООО «ДиректСервис» за материалы за ООО «Аван-Строй». 

... года ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в размере ... рублей для перечисления за ООО «Аван-Строй» в пользу ООО «МежТрансСтрой».

... года ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства в размере ... рублей для перечисления в пользу ООО «Аван-Строй» и ООО СК «Омега» (благоустройство ОД-80) по поручению ФИО4

... года ФИО3 взял у ФИО4 ... рублей для внесения на р/с ООО «ДиректСервис» и оплаты за ООО «Аван-Строй». Из них потрачено на билет ФИО6 Оренбург-Москва-Оренбург (5535 + 5931), а также выдано ФИО7 на оплату работы геодезистов ... рублей. Отчетные документы прилагаются. 

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 г. ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки требования (цессии) Nдц, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору свое право (требование) к должнику (заемщику по договору займа), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательств, а новый кредитор принял это право (требование).

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 денежные средства в долг от ФИО4 не получал.

Суд не может принять в качестве доказательства заключения между ФИО4 и ФИО3 договора займа расписки от ...., от ... г., от ... г., от ...., поскольку расписки, на которых истец основывает свои требования, не содержат признаков договора займа. Отношения по договору займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Однако, истец не представил суду доказательств того, что ФИО3 были переданы денежные средства, которые он обязался вернуть ФИО4 

Из буквального толкования расписок от ... г., от ...., от ... г., от ... г. следует, что ФИО3 взял денежные средства для перечисления в пользу третьих лиц, но не следует, что он их «взял в долг» или «обязуется вернуть».

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие реальных долговых обязательств и заключения договоров займа, представленные истцом в материалы гражданского дела расписки не свидетельствуют о том, что ФИО4 передал денежные средства ответчику в долг. Следовательно, долговые обязательства по указанным распискам не могли перейти к истцу по договору уступки права от 23.09.2016 года.

Суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3 не возникло правоотношений, основанных на договорах займа, так как такой сделки между сторонами не заключено.

Отношения займа между ФИО4 и ФИО3 не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания долга по договорам займа. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование основано на договоре цессии от ... Nдц, по которому ФИО4 (цедент) уступил ФИО2 право требования от ФИО3 (должника) уплаты задолженности по договорам займа.

Установленные ранее обстоятельства (отсутствие правоотношений по договорам займа) имеют для истца как правопреемника вследствие уступки такую же силу как для лица, уступившего ему требование.

Поскольку ФИО4 передал несуществующее обязательство, а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.