№ 1-233/19 (марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре Буланой Е.И., Свиягиной Д.Е.

с участием государственного обвинителя - Клюкина М.С., Паршиной Л.Ю., Давыдовой М.В., Обухова К.В., Егуновой Ю.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Паксютова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнyrым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около в неустановленное дознанием время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: г. Нижний Новгород, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи лишенным, права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Ннжегородской области от (дата) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. 

(дата) около 23 часов 05 минут у ... Советского района г. Нижнего Новгорода сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

(дата) около 00 часов 55 минут в помещении отдела полиции № 7 по адресу: г. Нижний Новгород, ...) ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнyrым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении преступления, показав, что он, действительно, будучи лицом, управляющим автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь подвергнyrым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, ФИО1 отрицал, что в момент совершения инкриминируемого деяния фактически находился в состоянии опьянения.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаний свидетеля О.И.С. от (дата), согласно которым (дата) около 00 часов 20 минут О.И.С. двигался на своем автомобиле по ... Советского района г. Нижний Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС у ... Советского района г. Нижний Новгорода, которые попросили О.И.С. и ранее ему не знакомого мужчину присутствовать в качестве понятых. О.И.С. и второму понятому объяснили, что неизвестный им молодой человек (дата) в ночное время управлял автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения и был остановлен у ... г. Нижнего Новгорода. В помещении отдела полиции № 7 по адресу: г. Нижний Новгород, ..., ... О.И.С. и второму понятому представили водителя, управлявшего автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... как ФИО1, (дата) г.р. От ФИО1 исходил запах алкоголя, по мнению О.И.С. он находился в состоянии опьянения. В присутствии О.И.С. и второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения с помощью прибора «(марка обезличена)», ФИО1 отказался. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. ФИО1 отказался, Сотрудниками был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все документы составленные сотрудниками полиции, ФИО1 подписывать отказался в присутствии О.И.С. и второго понятого. В документах, составленных сотрудниками ДПС, свои подписи оставили О.И.С. и второй понятой. О.И.С. были предъявлены на обозрение: протокол №... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, акт №... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №... от (дата). О.И.С. подтверждает, что он расписывался в данных протоколах, подписи стоят его. Кроме того, вышеперечисленные протоколы составлялись сотрудниками ДПС (дата) в присутствии О.И.С. и в присутствии второго понятого в отделе полиции № 7 по адресу: ... Советского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 43-44).

- показаний свидетеля А.Е.М. от (дата), согласно которым у А.ЕМ. в собственности находится автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак Е №... коричневого цвета, (дата) г.в., застрахованный по ОСАГО, в страховку вписан только А. Е.М.. Свой автомобиль (дата) утром, точное время А. Е.М. не помнит, он пригнал в салон, расположенный около радиорынка, для проведения ремонтных работ. Автомобиль был на ходу. Данный автомобиль с ключами А. Е.М. оставил на парковке. Утром (дата) А. Е.М. приехал в салон, чтобы забрать свой автомобиль по договоренности. От мастера, его данные А. Е.М. не известны, ему стало известно, что его автомобиль находится на специализированной стоянке на ... г. Нижнего Новгорода, так как кто-то из салона перегонял принадлежащий А. Е.М. автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... без документов на автомобиль: технического паспорта, страховки, и был задержан сотрудниками ДПС. После этого А. Е.М. забрал свой автомобиль со специализированной стоянки, проверив его на наличие повреждений. За ремонт автомобиля с А. Е.М. в салоне не взяли денежные средства, он сказал, что претензий ни к кому не имеет, заявление А. Е.М. не писал и писать не желает. Также хочет добавить, что ФИО1 А. Е.М. не известен. Данных мастеров, работающих в салоне А. Е.М. не знает, телефонов также не имеет. А. Е.М. не известно откуда именно забрали автомобиль на специализированную стоянку, так как копии протоколов он не читал. А. Е.М. не считает, что его автомобиль был угнан, заявление писать не желает (л.д. 67-68).

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля М.В.С. от (дата), согласно которым (дата) около 00 часов 20 минут М.В.С. двигался на своем автомобиле по ... Советского района г. Нижнего Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС у ... Советского района г. Нижнего Новгорода, которые попросили М.В.С. и ранее ему не знакомого молодого человека присутствовать в качестве понятых. М.В.С. и второму понятому объяснили, что неизвестный им молодой человек (дата) в ночное время управлял автомобилем «(марка обезличена) государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения и был остановлен у ... г. Нижнего Новгорода. В помещении отдела полиции №7 по адресу: г. Нижнего Новгород, ... ... М.В.С. и второму понятому представили водителя, управлявшего автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... как ФИО1, (дата) г.р. В присутствии М.В.С. и второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствован^ на нахождение в состоянии опьянения с помощью прибора «(марка обезличена)», ФИО1 отказался. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. ФИО1 отказался. Сотрудниками был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все документы составленные сотрудниками полиции, ФИО1 подписывать отказался в присутствии М.В.С. и второго понятого. В документах, составленных сотрудниками ДПС, свои подписи оставили М.В.С. и второй понятой. М.В.С. были предъявлены на обозрение: протокол №... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, акт №... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №... от (дата). М.В.С. подтверждает, что он расписывался в данных протоколах, подписи стоят его. Кроме того, вышеперечисленные протоколы составлялись сотрудниками ДПС (дата) в присутствии М.В.С. и в присутствии второго понятого в отделе полиции №7 по адресу: ... Советского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 46-47).

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля Б.А.И. от (дата), согласно которым (дата) Б.А.И. совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгороду К.А.А. А., находился на обеспечении безопасности дорожного движения Советского района г. Нижний Новгорода. Около 22 часов 50 минут (дата) Б.А.И.и К. А.А. был замечен автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... на пересечении ... и ... Новгорода, а именно не далеко от радиорынка, водитель которого неадекватно вел себя на проезжей части при управлении транспортным средством: сильно увеличивал и резко снижал скорость, обгонял автомобили. Мы проследовали за автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., который остановился у ... около 23 часов 05 минут. Когда автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... остановился, Б.А.И. и К. А.А. припарковали служебный автомобиль параллельно. За рулем автомобиля сидел мужчина. К. А.А. подошел и попросил его предъявить документы, но он пояснил, что при нем документов нет. От К. Б.А.А. Д.А. стало известно, что от водителя исходил запах алкоголя. Двигатель автомобиля был не заглуше НижнегоПосле этого мужчина вышел из автомобиля и прошел к автомобилю, который припарковался перед его автомобилем. Затем мужчина начал звонить кому-то по имени М.Р.В. и разговаривать по телефону. Также водитель автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... пытался передать трубку, однако, общаться К. А.А. по телефону никто не стал. Позже было установлено, что автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... управлял ФИО1, (дата) года рождения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 7. Водитель автомобиля был доставлен в отдел полиции № 7.

В присутствии двух понятых в помещении отдела полиции №7 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., на него был составлен протокол №... а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование нЗ^состояние алкогольного опьянения прибором «(марка обезличена)», ФИО1 отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи также отказался. Был составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... был передан на специализированную стоянку. Был составлен протокол №... о задержании транспортного средства, составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку АБ №.... Также было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки по базам данных по правонарушениям ПДД по Нижегородской области, было установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления гранспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, (дата) мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев (л.д.49-50; 55-56).

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля К. А.А. от (дата), согласно которым (дата) К. А.А. совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Б.А.И., находился на обеспечении безопасности дорожного движения Советского района г. Нижнего Новгорода. Около 22 часов 50 минут (дата) К. А.А. и Б.Д.И. был замечен автомобиль (марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... на пересечении ... г. Нижнего Новгорода, а именно не далеко от радиорынка, водитель которого неадекватно вел себя на проезжей части при управлении транспортным средством: сильно увеличивал и резко снижал скорость, обгонял автомобили. К. А.А. и Б.А.И. проследовали за автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., который остановился у ... около 23 часов 05 минут. Когда автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак 

<

***> остановился, К. А.А. и Б.А.И. припарковали служебный автомобиль параллельно. За рулем автомобиля сидел мужчина. К. А.А. подошел и попросил его предъявить документы, но он пленил, что при нем дакументов нет. От водителя исходил запах алкоголя. Двигатель автомобиля был не заглуше НижнегоПосле этого мужчина вышел из автомобиля и прошел к автомобилю, который припарковался перед его автомобилем. Затем мужчина начал звонить кому-то по имени М.Р.В. и разговаривать по телефону. Также водитель автомобиля «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак №... пытался передать трубку, однако, общаться К. А.А. по телефону не стал. Позже было установлено, что автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... управлял ФИО1, (дата) года рождения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции №....

В присутствии двух понятых в помещении отдела полиции №... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., на него был составлен протокол №..., а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «(марка обезличена)», ФИО1 отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи также отказался. Был составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... был передан на специализированную стоянку. Был составлен протокол №... о задержании транспортного средства, составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №.... Также было вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки по базам данных по правонарушениям ПДД по Нижегородской области, было установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка №7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, (дата) мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев (л.д. 52-53)

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля М.Р.В. от (дата), согласно которым правоохранительных органах М.Р.В. работает с 2016 года, в настоящее время в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

(дата) М.Р.В. находился на дежурстве. В период времени с 22 часов 56 минут до 22 часов 58 минут М.Р.В. на сотовый телефон позвонил знакомый автоэлектрик по имени А., который ранее осуществлял ремонт его автомобиля. А. сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода, за обгон в неположенном месте на автомобиле клиента, который он перегонял от радиорынка, откуда его должны забрать. А. спросил, что ему делать в этой ситуации. На это М.А.В. ответил А., что помочь ему ничем не может, после чего разговор был закончен Нижнего (л.д. 96-97).

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля П.С.В. от (дата), согласно которым (марка обезличена)» П.С.В. работает слесарем с 2002 года. П.С.В. известно, что в их сервисе стажировался с марта по (дата) года электрик ФИО1. С ФИО1 А. П.С.В. практически не общался, с его стороны по просьбе, помощи в работе не поступало. П.С.В. не помнит пригоняли ли (дата) автомобиль «(марка обезличена)» коричневого цвета или нет, на стоянке П.С.В. также не помнит был ли такой автомобиль или нет. Также П.С.В. возможно находился (дата) на рабочем месте, но это было до 16 часов 00 минут, а возможно П.С.В. в этот день не работал. П.С.В. работает с понедельника по пятницу, по времени нахождения на рабочем месте все зависит от нагрузки и количества заказов. При официальном ремонте в сервисе составляется документ и все фиксируется. ФИО1 редко появлялся на рабочем месте, постоянно он работал около 2 недель. Со слов ФИО1 П.С.В. известно, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 имеет автомобиль «(марка обезличена)» зеленого цвета, гос. номер П.С.В. не известе НижнегоП.С.В. известно, что ФИО1 иногда работал в вечернее время, когда сотрудники заканчивали работать. Официальный рабочий день начинается в 09:00 часов до 18:00 часов (л.д. 72-76).

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля К.А.Ю. от (дата), согласно которым К.А.Ю. является директором (марка обезличена)» с (дата) года. В (дата) года к К.А.Ю. в организацию устроился ФИО1 на должность автоэлектрика. ФИО1 К.А.Ю. может охарактеризовать как хорошего работника, как человека может охарактеризовать его, что он высокого мнения о себе. К.А.Ю. точно не помнит был ли он на рабочем месте (дата) или не, был ли на рабочем месте ФИО1, К.А.Ю. не знает. К.А.Ю. известно, что в сервис пригоняли приганяли автомобиль иномарку коричневого цвета, номер К.А.Ю. не помнит, не исключает, что марка «(марка обезличена)». Данный автомобиль стоял на парковке несколько дней, сколько точно сказать не может. Со слов ФИО1 изначально К.А.Ю. стало известно, что данный автомобиль принадлежит ему, покупал он его или нет К.А.Ю. не известно. В этот день (дата) работали П.С.В., А.Н.В., З.А.Ю.. В период времени с (дата) по (дата) ФИО1 приходил к К.А.Ю. и от него ему стало известно, что автомобиль коричневого цвета, ранее пригнанный в их сервис принадлежит родственнику ФИО1, данные родственника К.А.Ю. не известны. К.А.Ю. также известно, что официально с (дата) по (дата) указанный автомобиль у них не ремонтировался. При производстве ремонта в их сервисе составляется наряд-заказ и по данному автомобилю документация не составлялась. К.А.Ю. не исключает, что ФИО1 сам ремонтировал автомобиль своего родственника без оформления документов. На территории сервиса ведется видеонаблюдение, записи храняться 1 месяц. В настоящий момент видеозапись за период с (дата) по (дата) не сохранилась. В период с (дата) по настоящее время ФИО1 в сервисе не работает. К.А.Ю. не известно перегонял ФИО1 какой-либо автомобиль (дата) или нет. От ФИО1 К.А.Ю. стало известно, что в (дата) года он был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 78-82).

- оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания показаний свидетеля А.Н.В. от (дата), согласно которым в (марка обезличена)» в должности работает с (дата). ФИО1 с (дата) года по (дата) года проходил в сервисе стажировку и был подчиненным А.Н.В.. ФИО1 А.Н.В. может охарактеризовать как хорошего специалиста по автоэлектрике. Около 1 месяца ФИО1 ходил на работу регулярно, заказов у него было не много. В присутствии А.Н.В. для производства ремонта автомобиль «(марка обезличена)» коричневого цвета в сервис не пригоняли в (дата) года. (дата) А.Н.В. находился на рабочем месте с 09:00 часов до 15:00 часов. А.Н.В. не исключает, что в этот день после 15:00 часов автомобиль приезжал в сервис, но точно сказать не может. А.Н.В. не помнит был ли ФИО1 на рабочем месте или нет. По воскресеньям с разрешения директора (марка обезличена)» сотрудники работают в сервисе. Согласно документации официально автомобиль «(марка обезличена)» г/н №... в сервис для производства ремонта не пригоняли. О том, что ФИО1 был лишен права управления т/с А.Н.В. не известно, А.Н.В. знает, что ФИО1 на работу приезжал на автомобиле «(марка обезличена)» или «(марка обезличена)» зеленого цвета (л.д. 84-88).

Так же в ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.А.Ю. от (дата), согласно которым в (марка обезличена)» З.А.Ю. работает с (дата). З.А.Ю. известно, что ФИО1 работал электриком в их сервисе с (дата) года по (дата) года. В настоящий момент ФИО1 в сервисе не работает. (дата) З.А.Ю. находился в сервисе (марка обезличена)» по адресу: ... кор. 1 г. Нижний Новгород с 08:00 часов до 21:00 часа. С утра и до вечера (дата) автомобиль «(марка обезличена)» г/н №... в сервис не пригоняли для осуществления ремонта. Не исключаю, что до этого автомобиль пригоняли, но ремонт данного автомобиля в сервисе точно официально не делали т.к. в документах информации не имеется. ФИО1 ранее приходил на работу к 10:00 часам и если не было заказов он уезжал и при необходимости его вызывали по телефону. З.А.Ю. известно, что у ФИО1 имеется автомобиль «(марка обезличена)» зеленого цвета г/н №.... З.А.Ю. не было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. С ФИО1 А. З.А.Ю. не общался. (дата) Новиков А приезжал утром на своем автомобиле «(марка обезличена)» зеленого цвета, от него исходил запах алкоголя. От ФИО1 З.А.Ю. стало известно, что до этого Новиков А был на дне рождении с (дата) по (дата), а с (дата) по (дата) ФИО1 на работе не было. ФИО1 (дата) приезжал на работу на несколько часов, после чего он уехал на своем автомобиле «Тойота» зеленого цвета. От ФИО1 З.А.Ю. стало известно, что его останавливали сотрудники ДПС т.к. от него исходил запах алкоголя. Более подробно З.А.Ю. пояснить не может (л.д. 90-94).

Подсудимый ФИО1 выразил свое не согласие с оглашенными показаниями свидетеля З.А.Ю. в части того, что он якобы находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, и настаивал на его допросе в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.А.Ю. показал, что о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения он узнал со слов сотрудников ООО (марка обезличена)», лично ФИО1 ему об этом не сообщал.

Суд полагает, что показания свидетеля З.А.Ю. в части указанных противоречий не являются существенными для рассмотрения уголовного дела по существу, так как указанные в них обстоятельства не имеют значения для квалификации содеянного и установления виновности подсудимого, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицает.

В остальной части, показания подсудимого и свидетелей по уголовному делу являются последовательными и не противоречивыми. Достоверность показаний свидетелей по обстоятельствам дела не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду капитана полиции М.В.С. от (дата), согласно которому, (дата) в 23 часов 05 минут у ... г. Нижний Новгорода был остановлен автомобиль (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО1, (дата) г.р., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгорода получен приговор, подтверждающий факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Б.А.И. от (дата), согласно которому, (дата) в 23 часов 05 минут на .... Нижнего Новгорода было остановлено транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1 (дата) г.р. В ходе проверки у Б.Д.Ю. возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управлениям транспортным средством (протокол №...). После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору (марка обезличена). Водитель в 00 часов 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору. После данной процедуры на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от него потребовали пройти медицинское освидетельствование (протокол №...). Данный гражданин в 01 час 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При данном факте присутствовали понятые: 1. О.И.С., 2. М.В.С.. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении №... ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный гражданин был доставлен в ОП №7 для проверки по базам данных. Выяснилось, что гр. ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. В действиях данного гражданина усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.8)

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.И. и подозреваемым ФИО1 от (дата) в ходе, которой свидетель Б.А.И. пояснил, что ФИО1, (дата) около 23 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., где у ... был задержан (л.д. 122-124).

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у свидетеля Б.А.И. изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписями от (дата), каждый диск отдельно упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых, Б.А.И., дознавателя, опечатаны фрагментами листа с оттиском круглой печати «отдел полиции № 7 Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду» (л.д. 58-59).

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: 1. DVD-R диск с видеозаписью от (дата), упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых, Б. круглой формы «Отдел полиции №7 Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду». 2. DVD-R диск с видеозаписью от (дата), упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, подписями понятых, Б.А.И., дознавателя, опечатан фрагментом листа белого цвета с оттиском печати круглой формы «Отдел полиции № 7 Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду» (л.д. 60-63).

- вещественными доказательствами: два DVD-R диска с видеозаписями от (дата) (л.д. 66); материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) (л.д. 42).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в суде и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнyrым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих ФИО1, судом принимается во внимание, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить на основании ст. 45 и ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в пределах санции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, а именно два DVD-R диска с видеозаписями от (дата) (л.д. 66); материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) (л.д. 42), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)