дело №10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 23 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белкиной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием старшего помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И.,

потерпевшей /Е/,

представителя потерпевшей –адвоката /К/,

защитника - адвоката /И/. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя Потерпевший №1- адвоката /К/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о возмещении процессуальных издержек потерпевшей,

заслушав доводы потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя- адвоката /К/, поддержавших жалобу, защитника- адвоката /И/, мнение старшего помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы, не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, в ее пользу за счет средств федерального бюджета возмещены /сумма/, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям, а также транспортные расходы в размере /сумма/.

Этим же постановлением осужденная ФИО1, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освобождена от уплаты процессуальных издержек в доход государства в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат /К/- представитель потерпевшей Потерпевший №1, выразил несогласие с постановлением суда, просит его изменить, возместить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета понесенные судебные издержки, связанные с производством по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в виде расходов на оплату услуг представителей на общую сумму /сумма/, а также необходимые транспортные расходы в сумме /сумма/, с последующим их взысканием в доход государства с осужденной.

Указывает, что судом не были в полной мере учтены сложность уголовного дела, временные затраты при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в связи с чем их снижение до суммы /сумма/ не соответствует разумности, справедливости и соразмерности, поскольку участие представителей в уголовном деле было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи в связи с противоправными действиями осужденной в отношении потерпевшей.

Считает незаконным и необоснованным освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, поскольку последняя является трудоспособной, доказательств того, что она имеет статус малоимущей, суду не представлено, ее защиту на стадиях досудебного и судебного рассмотрения уголовного дела осуществляли адвокаты по соглашению.

Защитником ФИО1- адвокатом /Т/ поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, в которых просит апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В обоснование своих возражений защитником адвокатом /Т/ указано, что в ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Потерпевший №1 оказывалась юридическая помощь адвокатами /Ч/, /К/, /С/, /К/, /К/ В рамках соглашений с указанными адвокатами оказана юридическая помощь в виде защиты интересов потерпевшей на стадии обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представление интересов потерпевшей в суде на общую сумму /сумма/. Данная сумма для простого уголовного дела чрезмерно завышена, помимо адвокатов в уголовном деле, обвинение поддерживает государственный обвинитель, который участвует в деле на протяжении всего процесса, в том числе, и во второй инстанции. Судом исследован данный вопрос о возмещении судебных издержек, в связи с чем их снижение судом законно, определен размер подлежащих взысканию процессуальных издержек за участие представителей при рассмотрении уголовного дела, учтены методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением совета АПМО от /дата/, исследован вопрос о категории преступления, по которому ФИО1 была осуждена, то, что она признала свою вину частично, а впоследствии в полном объеме.

Суд полностью исследовал уголовное дело, ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть по той статье уголовного Кодекса, по которой данное уголовное дело направлялось в суд, в связи с чем понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителей в указанном размере нельзя признать полностью оправданными и обоснованными, в связи с чем суд удовлетворил частично заявленные требования, на сумму /сумма/.

Освобождение осужденной от уплаты процессуальных издержек в доход государства, является законным. Суд действовал в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, где указано, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом исследован вопрос о материальном положении осужденной, а также, что на ее иждивении находится престарелая мать, /дата/ рождения, которая является инвалидом 3 группы и совершеннолетний сын, который не трудоустроен, обучается в учебном заведении. ФИО1 постоянного заработка не имеет, в связи с чем, взыскание с нее процессуальных издержек негативно отразится на материальном благополучии членов ее семьи, в связи с чем, суд освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, при его вынесении судом дана полная, всестороння оценка всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе и материального положения осужденной ФИО1, в связи с чем суд обоснованно освободил ее от уплаты процессуальных издержек. Просит постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1- адвокат /К/ доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ФИО1 не относится к имущественно несостоятельным лицам, поскольку во всех процессах, как уголовных, так и гражданских ею заключались соглашения на оказание юридической помощи с адвокатами, которые ею оплачивались. Ссылается на то, что суд был предвзят, поскольку освободил ФИО1 от обязанности нести расходы, которая является дееспособной и виновной. Судом в полном объеме не учтен объем дела и его сложность, не взысканы расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного производства. Считает, что судебные издержки, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, должны быть возмещены в полном объеме и взысканы с ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что не согласна с суммой транспортных расходов, так как судом они возмещены исходя из стоимости проезда на электричке, но не учтено, что до железнодорожной станции и от вокзала до суда тоже необходимо на чем-то доехать. В период следствия она была беременной, ее матери также установлена группа инвалидности, у нее четверо малолетних детей. 

Защитник ФИО1- адвокат /И/ поддержал возражения на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что материальное положение ФИО1 не изменилось, у нее нет постоянной работы, она ухаживает за матерью-инвалидом, сын обучается на дневном отделении образовательного учреждения. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель прокуратуры – старший помощник Клинского городского прокурора полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить судебное решение без изменения, поданную апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных е выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, определенные Положением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим; их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Апелляционным постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ и постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ приговор оставлен без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей из средств федерального бюджета понесенных судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в виде расходов на оплату услуг представителей в размере /сумма/ и транспортных расходов в сумме /сумма/.

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, в ее пользу за счет средств федерального бюджета возмещены /сумма/ рублей, связанные с выплатой вознаграждения ее представителям, а также транспортные расходы в размере /сумма/.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя –адвоката /К/ были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом дана оценка всем представленным и исследованным доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о частичном возмещении процессуальных издержек потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что судом первой инстанции размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшей, разрешен с учетом методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденный решением совета АМПО от /дата/, категория преступления, по которой ФИО1 была осуждена, что последняя признала свою вину частично, а впоследствии в полном объеме, основания для переквалификации действий ФИО1 в ходе разбирательства уголовного дела установлены не были. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости услуг представителей, с учетом объема оказанных ими услуг в ходе судебного производства, категорией уголовного дела, нельзя признать полностью оправданным и обоснованным, в связи с чем размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему за оплату услуг представителей, определен в размере /сумма/.

Выводы мирового судьи согласуются с положениями ст. 131 УПК РФ, согласно которым возмещение процессуальных издержек потерпевшему носит компенсационный характер, а не основан на принципе полного возмещения.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Учитывая изложенное, доводы представителя потерпевшего- адвоката /К/ о незаконности постановления мирового судьи в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей в ходе досудебного производства, несостоятельны.

Требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами, удовлетворены частично, с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с невыполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.20212 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», на основании информации о стоимости проезда, представленной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в связи с чем доводы потерпевшей и ее представителя о занижении размера, подлежащего возмещению, не обоснованы. 

В соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства, с учетом ее семейного и материального положения, наличии близкого родственника-инвалида, сына, обучающегося на дневном отделении образовательного учреждения.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее на иждивении четверо малолетних детей и она в настоящее время также не имеет дохода, что ее мать тоже является инвалидом, не являются основанием для иной оценки обстоятельств, установленных мировым судьей, поскольку для решения вопроса о возложении процессуальных издержек на осужденную оценивается материальное и семейное положение последней, а не потерпевшей.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей еще необходимо лечение в связи с полученной травмой, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку расходы на лечение не связаны с возмещением процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Потерпевший №1- адвоката /К/ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший №1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потерпевший №1- адвоката /К/ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья подпись Т.А. Белкина