Дело № 2-41\2019 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Данилина В.В.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Авто Хэлп» денежных средств в сумме 5 800 руб., неустойки в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов связанных с осмотром лобового стекла в размере 350 руб., стоимости замены отопителя обогрева лобового стекла в сумме 7 500 руб., стоимости отопителя лобового стекла в сумме 31 000 руб., указав, что 14.03.2018 ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 35, корп. 1 выполнялись работы по демонтажу старого и установке нового лобового стекла на принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz W40, г.р.з. №. Стоимость работ составила 5 800 руб. При выполнении работ работниками ООО «Авто Хэлп» были перепилены струной две трубки отопителя лобового стекла. 18.03.2018 работники мойки, куда приехал ее супруг ФИО2, обнаружили трещину по всей длине лобового стекла автомобиля. После обращения в суд с иском, в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ответчиком произведены работы по замене ранее установленного лобового стекла и отопителя в автомобиле. В настоящее время, новое, установленное по заказ наряду № 2600 от 23.10.2018, лобовое стекло так же дало трещину. В соответствии с заключением экспертной организации «ДТП-АВТОЭКСПЕРТ» № П-1502\19 от 15.02.2019 установленное ответчиком на автомобиль лобовое стекло не отвечает требованиям завода-изготовителя, требуется его замена, эксплуатация автомобиля запрещена; услуга выполнена с нарушением норм и требований завода-изготовителя. 22.02.2019 она обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

14.03.2018 ООО «Авто Хэлп» проводились работы по замене ветрового стекла на принадлежащем ФИО1 автомобиле Mercedes Benz W40, г.р.з. №. Стоимость работ составила 5 800 руб. (л.д. 8-9, 17).

Из объяснений представителя истца следует, что 18.03.2018 по всей длине стекла автомобиля была обнаружена трещина.

23.04.2018 супруг истца обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, замене лобового стекла, которая оставлена без исполнения (л.д. 15-16,18). 

После обращения ФИО1 в суд с иском, в порядке мирного урегулирования спора в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ответчиком произведены работы по замене лобового стекла по рекламации и обогрева лобового стекла (л.д. 73).

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2018, ООО «Авто Хэлп» была произведена покупка и замена лобового стекла. При этом в акте имеется отметка ФИО2 о том, что возможно покупка и замена обогрева лобового стекла ответчиком не производились (л.д. 74).

22.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, в том числе за некачественную установку лобового стекла, которая оставлена ответчиком без исполнения, по причине непредставления автомобиля к осмотру (л.д. 130).

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлено заключение специалиста ДТП-Автоэксперт ИП ФИО4 № П-1502\19 от 15.02.2019, согласно которому установленное на автомобиль Mercedes Benz W40, г.р.з. № переднее ветровое стекло не отвечает требованиям завода изготовителя, поскольку является стеклом китайского производителя BENSON. Услуга выполнена с нарушениями всех существующих норм и требований завода изготовителя. Ветровое стекло подлежит замене, поскольку эксплуатация автомобиля имеющего затруднения обзора в области водителя запрещена до устранения недостатков (л.д. 82-109).

Суд не может принять во внимание заключение специалиста, поскольку в нем не указано какие конкретно нормы и требования завода изготовителя нарушены ответчиком; делая вывод о том, что переднее ветровое стекло не отвечает требованиям завода изготовителя, так как является стеклом китайского производителя BENSON, специалистом не учтено, что согласно акту выполненных работ истец претензий к купленному и установленному ответчиком лобовому стеклу фирмы BENSON на момент производства работ не имел. Сертификатом № ТС RU C-NC.AB29.B.16887, серия RU № 0644145, сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2021 подтверждено, что стекла торговой марки BENSON изготовлены в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 43-00 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов и их установки на транспортном средстве (л.д. 119-120).

Кроме того специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалами гражданского дела не располагал. 

Судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 23/20 от 15.05.2019 на момент проведения экспертизы повреждения двух патрубков (трубок) отопителя ветрового стекла в автомобиле не выявлены. Работы по замене отопителя ветрового (лобового) стекла в автомобиле в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ООО «Авто Хэлп» были проведены. Отопитель ветрового стекла, установленный на автомобиле, исправен. Стоимость работ по замене отопителя ветрового стекла составляет 5 250 руб., стоимость отопителя ветрового стекла - 34 653 руб.

При осмотре ветрового стекла автомобиля экспертом установлено, что на его наружной части имеется несколько трещин. Следов внешних механических повреждений на видимой части ветрового стекла не выявлено. Вертикальные трещины исходят из закрытой декоративной панелью части ветрового стекла. В непосредственной близости расположено крепление декоративной панели. На увеличенном изображении начала трещин различим скол наружного слоя ветрового стекла, явившегося причиной образования трещин. При установке декоративной панели ветрового стекла данное крепление могло быть затянуто с повышенным моментом, что привело к ее деформации с последующим образованием скола.

Причинно-следственная связь между образованием трещины лобового стекла и производством работ ООО «Авто Хэлп» по его замене в период с 23.10.2018 по 08.11.2018, прослеживается.

Установленное ветровое стекло является не оригинальным (производитель BENSON – Китай), следовательно, применение требований завода-изготовителя по технологии установки ветрового стекла в данном случае некорректно.

Каких-либо общепринятых стандартов по технологии замены ветровых стекол не существует. Организации, осуществляющие замену ветровых стекол, обычно производят ее на основании внутренних инструкций и правил, однако в материалах дела инструкции и правила не представлены, в связи с чем сделать вывод по вопросу соответствуют ли работы по установке лобового стекла и отопителя лобового стекла автомобиля требованиям завода-изготовителя и иным нормативным документам не представляется возможным (л.д. 140-158).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенные в заключении выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «Авто Хэлп» не представлено.

Поскольку заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между образованием трещины лобового стекла и производством работ ООО «Авто Хэлп» по его замене в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 5 800 руб., а также убытки, в виде расходов связанных с осмотром лобового стекла в размере 350 руб.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости замены отопителя лобового стекла и стоимости отопителя лобового стекла не имеется, поскольку заключением эксперта установлено, что указанные работы в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 ООО «Авто Хэлп» были проведены, отопитель ветрового стекла исправен.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 составит 6 496 руб. (5 800*1%)х 112).

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 5 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 6 975 руб. (5 800+5 800+350+2 000):2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 778 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 800 руб., неустойку в сумме 5 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы связанные с осмотром лобового стекла в размере 350 руб., штраф в размере 6 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 778 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 июня 2019г.