Дело № 2-634/2023 (2-6648/2022;)

59RS0030-01-2022-000911-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., 

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), в обоснование уточненных требований указала, что согласно п.2 ст.10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации; ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.23 этого закона в данную регистрационную запись были внесены изменения, соответствующие мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования, соответствующие ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не были соблюдены. Об этом истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ по выписке из МФЦ, этим был нарушен п.2 ст.10 и п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение правил о государственной регистрации влечет недействительность сделки и является признаком ничтожности ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в регистрационную запись и договор ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с момента государственных регистрационных изменений является ничтожным и не создает права и обязанности для лиц, его подписавших (отсутствует дополнительное соглашение об изменениях).

Истец в уточненных требованиях просила признать договор ипотеки недействительным и ничтожным на основании ст.ст. 166-167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, срок исковой давности исчислять в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, так как узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ., после получения копии договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в неизменном виде.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, к заявленным требованиям применить срок исковой давности, поддержал письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ч.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 залогодержатель, и ФИО3, залогодатель, был заключен договор ипотеки №. Предметом залога является:

А) объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь101.7 кв.м, инв.№, лит.А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 

Б) земельный участок, для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2104 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 9-18 том1) (далее договор ипотеки). 

Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение крестьянским фермерским хозяйством ФИО3, ИНН №, ОГРН №, заемщик, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (далее кредитный договор).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем кредитор обратился в третейский суд за взысканием задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, ФИО1, ФИО2

Поскольку мировое соглашение истцом не исполнялось, ответчик обратился в ФИО6 с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейсого суда от 26.12.2014г., о чем было вынесено определение (л.д. 71-90 том1).

Возбуждено исполнительное производство (л.д. 91-92), в рамках которого был составлен акт описи и ареста заложенного имущества (л.д. 93), впоследствии начальная продажная цена заложенного имущества снижена, о чем Бардымским районным судом 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 95-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное заложенное имущество передано на торги (л.д. 102). Впоследствии взыскателю выдано предложение об оставлении имущества за собой (л.д. 103). Данным правом ответчик воспользовался, а в дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реализовал приобретенное имущество. 

Из материалов дела также следует, что согласно решению третейского суда при ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, пунктом 11 мирового соглашения стороны договорились, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора и указанных в пункте 7 договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору, договорам залога, договору поручительства определены мировым соглашением.

Таким образом, доводы истца не могут быть признаны правильными, поскольку условия мирового соглашения не изменяют обеспечивающие обязательства, в том числе ипотеку. А все последующие действия как истца, так и ответчика, свидетельствовали о согласии с изменениями как содержания, так и формы, ипотеки.

Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика. 

Учитывая правовой институт срока исковой давности, к которому вправе обратиться должник (ответчиком заявлено о применении срока исковой давности), в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента заключения мирового соглашения, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество, и составляет три года с этой даты. Поскольку истец знал об этом при заключении мирового соглашения, поэтому иного порядка исчисления срока исковой давности не может быть. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности ФИО3 не приведено. Само по себе получение истцом выписки из ЕГРН, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что истец узнала об отсутствии регистрации изменений ипотеки в данный период.

При исчислении сроков исковой давности по данным требованиям суды применяют общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ). В связи с этим три года с момента утверждения мирового соглашения закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Суд разрешил дело по заявленным требованиям, в соответствии с представленными доказательствами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Судья И.И. Толмачева

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.07.23