Судья Смирнова К.У. Дело № 12–72/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 18 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа ЗАТО поселок Видяево Мурманской области Тимофеевой А.В. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ юридическое лицо – администрация городского округа ЗАТО поселок Видяево Мурманской области (далее – Администрация ЗАТО Видяево) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Администрации ЗАТО Видяево Тимофеева А.В. просит постановление, вынесенное в отношении администрации, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Обращает внимание на то, что в целях исполнения решения суда Кольского районного суда Мурманской области Администрацией ЗАТО Видяево неоднократно истребовались необходимые денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно письму Минстроя Мурманской области от _ _ мероприятия по строительству канализационной насосной станции в ЗАТО Видяево включены в проект плана мероприятий по развитию жилищной, энергетической и социальной инфраструктуры ЗАТО населенных пунктов Арктической зоны Российской Федерации, в которых дислоцированы воинские формирования. 

Указывает, что объем необходимого финансирования для исполнения решения суда, согласно проекта Комплексного плана развития социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО Мурманской области и населенных пунктов Мурманской области с дислокацией воинских формирований составляет *** рублей, при этом стоимость работ предоставлена Министерством строительства Мурманской области в ценах _ _ . 

Обращает внимание на то, что по причине недостаточности доходной части в бюджете ЗАТО Видяево на *** год не предусмотрены бюджетные ассигнования на организацию работ по строительству и введению в эксплуатацию очистных сооружений.

Считает, что Администрацией ЗАТО Видяево приняты и принимаются все возможные меры к исполнению решения суда. Вопрос о его исполнении связан с выделением дополнительного финансирования за счет средств областного бюджета, что находится вне компетенции должника. При этом необходимое для выполнения мероприятий финансирование, превышает весь годовой бюджет ЗАТО Видяево в несколько раз. 

Полагает, что имеются основания для применения по делу частей 4 и 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Администрация ЗАТО Видяево, представитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав защитника Тимофееву А.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив возражения СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определен главой 13 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по делу *, вступившим в законную силу _ _ , на Администрацию ЗАТО Видяево возложена обязанность в срок до _ _ организовать работы по строительству очистных сооружений в поселке Видяево, а также обеспечить ввод в эксплуатацию очистных сооружений в поселке Видяево с целью очистки и обезвреживания неочищенных сточных вод, поступающих в губу Ура Баренцева моря от производственной деятельности и населения поселка Видяево до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

На основании исполнительного листа серии ФС *, выданного _ _ Кольским районным судом Мурманской области, судебным приставом исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области _ _ возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника - Администрации ЗАТО Видяево.

В связи с неисполнением Администрацией ЗАТО Видяево требований исполнительного документа в установленный срок до _ _ , _ _ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до _ _ . Копия постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией. Исполнительский сбор оплачен _ _ . 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ Администрации ЗАТО Видяево отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от _ _ .

_ _ судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации ЗАТО Видяево направлено требование об исполнении судебного решения от _ _ в срок до _ _ . 

Постановлением заместителя начальника МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области *-АП от _ _ Администрация ЗАТО Видяево привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ постановление заместителя начальника МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области * от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Администрации ЗАТО Видяево - без удовлетворения.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , от _ _ , от _ _ и от _ _ , должнику - Администрации ЗАТО Видяево неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в последний раз до _ _ .

_ _ Администрацией ЗАТО Видяево с АО «***» в целях исполнения требований судебного акта заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, подлежащее направлению в Минстрой, для дальнейшего включения в соответствующую государственную программу, однако в связи с реализацией Комплексного плана развития плана развития социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО Мурманской области и населенных пунктов Мурманской области с дислокацией военных формирований, необходимость в данном соглашении отпала.

_ _ в адрес Министерства строительства Мурманской области направлен уточненный Комплексный план по реновации ЗАТО по муниципальному образованию ЗАТО Видяево, который Министерством строительства Мурманской области _ _ направлен в Министерство обороны Российской Федерации и в адрес Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики. До настоящего времени указанный Комплексный план реновации ЗАТО находится на согласовании.

Согласно письму Минстроя Мурманской области от _ _ *-АГ мероприятия по строительству канализационной насосной станции (КНС) в ЗАТО Видяево включены в проект плана мероприятия по развитию жилищной, энергетической и социальной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований и населенных пунктов Арктической зоны Российской Федерации, в которых дислоцированы воинские формирования, на 2027-2028 годы.

ЗАТО Видяево отнесено к четвертой группе дотационности, доля безвозмездных поступлений из областного бюджета в общем объеме дохода ЗАТО Видяево за 2021-2023 составляет более 80 процентов, в связи с чем бюджет ЗАТО Видяево является высокодотационным.

Определениями Кольского районного суда Мурманской области от _ _ и _ _ заявления Администрации ЗАТО Видяево о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _ _ оставлены без удовлетворения.

_ _ заключен договор на устройство временного ограждения строительной площадки, на которой предусмотрено строительство очистных сооружений, цена договора - *** руб., срок исполнения _ _ . В настоящее время договор исполнен.

В период с _ _ по _ _ года Администрацией ЗАТО Видяево направлены обращения в Министерство строительства Мурманской области, Министерство энергетики и коммунального хозяйства Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области, Председателю Мурманской Областной Думы, Заместителю Губернатора Мурманской области с просьбой рассмотреть вопросы выделения ЗАТО Видяево из областного бюджета на строительство очистных сооружений денежных средств в размере *** руб. (на *** год предусмотрено финансирование на сумму *** руб., на *** год – *** руб.) со ссылкой на необходимость исполнения судебного акта и невозможность его исполнения в связи с недостаточностью финансирования.

_ _ исполнительное производство *-ИП принято к дальнейшему исполнению СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России и ему присвоен регистрационный *-ИП._ _ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование исх. * с установлением нового срока исполнения решения суда - до _ _ , которое должником получено _ _ .

Постановлением заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России *-АП от _ _ Администрация ЗАТО Видяево привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу _ _ . Административный штраф должником оплачен _ _ .

_ _ постановлением судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения решения суда - до _ _ , которое получено главой ЗАТО Видяево.

Актом о совершении исполнительских действий от _ _ установлено, что в установленный постановлением от _ _ срок - до _ _ должником - Администрацией ЗАТО Видяево судебное решение по делу * не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Администрации ЗАТО Видяево протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-14). 

Проанализировав в ходе рассмотрения дела вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные Администрацией ЗАТО Видяево документы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение должником - Администрацией ЗАТО Видяево, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до _ _ , после вынесения постановления о наложении административного штрафа, вступившего в законную силу _ _ , образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Администрацией ЗАТО Видяево вмененного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выяснил все фактические обстоятельства совершенного Администрацией административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное бездействие Администрации ЗАТО Видяево квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда установлено, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ ЗАТО п. Видяево, к вопросам местного значения относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о том, что сфера водоснабжения и водоотведения относятся к ведению Администрации ЗАТО Видяево.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией ЗАТО Видяево эффективных мер по выполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Администрации, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Обстоятельств, препятствующих исполнению Администрацией требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя о его исполнении во вновь установленный последним срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы защитника, имеющие для дела правовое значение, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности Администрации ЗАТО Видяево в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Ссылка в жалобе на то, что исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования, основанием для отмены вынесенного судебного постановления не является.

Доказательств принятия Администрацией ЗАТО Видяево, как должником по исполнительному производству, на которого возложена соответствующая обязанность, своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в материалах дела не имеется.

При этом судья районного суда обоснованно принял во внимание длительность срока – более десяти лет, в течение которого Администрацией ЗАТО Видяево не исполняются обязательства, возложенные на нее решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , в том числе в течение вновь установленного срока, после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Кроме того, Администрацией ЗАТО Видяево не предоставлено доказательств принятия реальных и действенных мер, направленных на исполнение решения суда в периоды предоставления отсрочек исполнения решения суда.

Правильным является приведенный в решении вывод судьи о том, что отсутствие достаточных денежных средств, не освобождают должника - Администрацию ЗАТО Видяево от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения

Судьей районного суда также обоснованно принято во внимание, что все письма главы Администрации ЗАТО Видяево о выделении денежных средств и оказании содействия в строительстве очистных сооружений в ЗАТО Видяево, носят формальный характер, аналогичны по своему содержанию и направлены в Министерства и заместителям Губернатора Мурманской области непосредственно перед истечением срока исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, Администрацией ЗАТО Видяево не были приняты во внимание изложенные в ответе Министра финансов Мурманской области от _ _ разъяснения о возможности обратиться с необходимым пакетом документов в Министерство энергетики и ЖКХ для оценки и включения в государственную программу в соответствии с Порядком включения инвестиционных проектов в государственные программы Мурманской области на основании оценки областного бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденным Правительством Мурманской области от _ _ *-ПП. 

В материалах дела не содержится доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера Администрацией допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьей районного суда не установлено и материалы дела не содержат.

Правильным является приведенное в решение судьи суждением о том, что Администрация ЗАТО Видяево, не имела объективных препятствий и уважительных причин для неисполнения на протяжении более чем десяти лет решения суда, связанного с принятием мер, направленных на обеспечение благоприятной окружающей среды от негативного воздействия от загрязнения отходами, и благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, в рамках своих полномочий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы защитника в жалобе не опровергают вывод судьи о виновности Администрации ЗАТО Видяево в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Администрации ЗАТО Видяево в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника Тимофеевой А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей Администрации ЗАТО Видяево назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, но не менее половины его минимального размера, с учетом исключительного обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что соответствует положениям статей 3.1, 3.5 и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , вынесенные в отношении Администрации ЗАТО Видяево по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин