Дело № 2-517/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов на составления искового заявления в размере 3 500 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, движущейся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, совершил с ней столкновение. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.12 ПДД РФ. 

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу № об административном правонарушении и постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. 

Действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден велосипед, который ответчик обязался отремонтировать, однако свои обязательства не выполнил. Стоимость велосипеда составляет 7 500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката, участвующего в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях, и судебные расходы на составление искового заявления, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Рогов С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена 

<

данные изъяты>, из-за которой до настоящего времени имеется 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Также от полученных травм у истца остались шрамы на ногах и спине. Поврежденный велосипед был передан ФИО3 для проведения ремонтных работ, однако до настоящего времени ни велосипед, ни денежные средства за него истцу не переданы. 

Представитель истца Рогов С.П. дополнительно пояснил, что вина ответчика установлена, а потому он обязан возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред и возместить расходы на представителя. Также представитель истца пояснил, что ФИО1 намеревалась поступать в ВУЗ, однако из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия совершить поездку в учебное заведение не имела возможности. Из-за полученных травм истцу 

<

данные изъяты>, а также у истца остался шрам на ноге, который она вынужден скрывать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истца стоимость велосипеда в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление иска в размере 3 000 рублей. 

Прокурор Холинова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости. 

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив письменные материалы гражданского дела, материалы дел №, № об административных правонарушениях, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево, в нарушение пункта 13.12 ПДД, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, движущейся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, совершил с ней столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Данные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком истцу не в силу ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности), а с учетом положений ст. 1064 ГК РФ (как причинителем вреда при наличии вины). Ответчиком было допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Для разрешения поставленных перед судебно-медицинской экспертизой вопросов в распоряжение экспертов были предоставлены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, рентгеновский снимок, бумажные световые копии рентгенограмм левого голеностопного сустава. Кроме того судебно-медицинским экспертом была осмотрена ФИО1

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный врачом в представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) ФИО1 в диагнозе: «...

<

данные изъяты>», не подтвержден объективными клиническими данными, а поэтому состояние, обозначенное в этом диагнозе экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Судом установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В связи с полученной травмой, ФИО1 испытала сильную физическую боль, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Истица перенесла амбулаторное лечение, подвергалась лечебным процедурам, была вынуждена принимать лекарственные препараты, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях. Из-за полученной травмы головы истцу произведено 

<

данные изъяты>. Также у истца остался шрам на ноге. 

Ответчик ФИО2 не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, наличия в ее действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением суда, у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия велосипед истца получил механические повреждения. Согласно расписке составленной собственноручно ФИО2, последний обязался возместить стоимость велосипеда. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, до настоящего времени ни отремонтированный велосипед, ни денежные средства за него ответчиком истцу не переданы. Стоимость велосипеда истцом оценена в 7 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку сведений о наличии действующего страхового полиса ответчиком ни сотрудникам ГИБДД, ни суду представлено не было, суд полагает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент дородно-транспортного происшествия не была застрахована ни одной страховой организацией.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 являются обоснованными. 

Учитывая, что стороной ответчика доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено, с заявленной ко взысканию стоимостью поврежденного велосипеда представитель ответчика согласился, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости велосипеда в размере 7 500 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 рублей. 

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. 

Из административных дел № и № усматривается участие представителя ФИО1 адвоката Рогова С.П. 

ФИО1 адвокату Рогову С.П. оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание следующих услуг: консультация, представительство в судах, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом имущественного положения ответчика, характера и объема оказанных юридических услуг адвокатом Роговым С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании ст. 1083 ГК РФ суд определяет ко взысканию в пользу истицы с ФИО2 в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Кроме того адвокатом Роговым С.П. истцу ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено вознаграждение адвокату Рогову С.П. в размере 3 500 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, полагая данные суммы соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости велосипеда 7 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения. 

Судья А.Ю. Громова