Дело № 3а-268/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А., 

при секретаре Ахмировой А.Р.,

с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя Законодательного Собрания Челябинской области – ФИО7, представителя Правительства Челябинской области – ФИО8, представителей Министерства экологии Челябинской области – ФИО9, ФИО10, а также прокурора Гиззатуллина Д.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО5, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, Хорощиц Валерии Александровны, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО5, ФИО127, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО6 об оспаривании в части нормативного правового акта, 

установил:

ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Законодательному собранию Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительным и противоречащим действующему законодательству постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» в части изъятия территории памятника природы площадью 4,2321 га (поворотные точки 192-208 раздела «Описание местоположения границы памятника природы Челябинского (городского) бора»);

- обязать административного ответчика привести в соответствие нумерацию поворотных точек, описание и координаты изъятой территории с постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29 сентября 2011 года № 610 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» (т. 1 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 20).

Также в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Законодательному собранию Челябинской области обратился ФИО4, который просил признать недействительным и противоречащим действующему законодательству постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» в части изъятия территории памятника природы площадью 4,2321 га (т. 3 л.д. 37-39).

В обоснование своих требований административные истцы указали, что оспариваемое постановление нарушает их конституционные права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии окружающей среды, гарантированные ст. 42 Конституции РФ, право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, аварий, катастроф, стихийных бедствий, предусмотренное ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закрепленное в ст. 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Порядок утверждения оспариваемого постановления противоречит действующему законодательству, в том числе п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1.1, 3.1, 4, 30-1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», поскольку оспариваемое постановление уменьшает территорию памятника природы и охранную зону Челябинского (городского) бора, материалы, обосновывающие изменение границ бора в части изъятия 4,2321 га, не утверждались, предусмотренные законом процедуры и экологическая экспертиза не проводились. 

Определением судьи Челябинского областного суда от 13 марта 2020 года административные исковые заявления ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 33).

Решением Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительным и противоречащим действующему законодательству нормативного правого акта – постановления Законодательного собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 2240 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранный зоны» отказано. Производство по административному делу в части требования о возложении обязанности по приведению в соответствие описания и координат изъятой территории с постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29 сентября 2011 года № 610 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранный зоны» прекращено (т. 3 л.д. 118-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года решение Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 отменено. Признано недействующим с момента принятия постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 225-232).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции (т. 4 л.д. 75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года решение Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО3 и ФИО4 отменено. Признано недействующим с момента принятия постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 5 л.д. 203-210).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного общей юрисдикции от 28 мая 2021 года решение Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» в части изъятия территории памятника природы общей площадью 4,2321 га и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года к производству суда принято административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 об оспаривании в части нормативного правового акта – постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны». 

При новом рассмотрении протокольным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РФ (т. 7 л.д. 4 оборот).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены Министерство экологии Челябинской области, Правительство Челябинской области и ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

В связи поступлением заявлений граждан о присоединении к административным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 протокольным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2021 года суд в соответствии с ч. 6 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в порядке ч. 1 ст. 42 КАС РФ по коллективному административному исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО5, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО156, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, Поповой Е.А., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО5, ФИО127, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146 (7 л.д. 5 оборот). 

Также протокольным определением Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года к участию в деле по коллективному административному исковому заявлению на основании заявлений о присоединении к административным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 привлечены ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, Дунай И.Л., ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155 (т. 7 л.д. 120). Протокольным определением Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года к участию в деле по коллективному административному исковому заявлению на основании заявления о присоединении к административным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 привлечен ФИО6

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении коллективного административного искового заявления, также ФИО3 не поддержал и просил не рассматривать второе требование о возложении на административного ответчика обязанности, производство по которому было прекращено вступившим в этой части в законную силу решением Челябинского областного суда от 20 мая 2020 года. 

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица Правительства Челябинской области – ФИО8, представители заинтересованного лица Министерства экологии Челябинской области – ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения коллективного административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ, представитель заинтересованного лица ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ направил письменный отзыв, в котором просил административные исковые требования удовлетворить (т. 7 л.д. 64-66).

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, в том числе заключение прокурора прокуратуры Челябинской области Гиззатуллина Д.З., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, территория Челябинского (городского) бора (городского лесопарка) объявлена памятником природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов трудящихся от 21 января 1969 года № 

<

данные изъяты> «Об охране памятников природы области» (т. 3 л.д. 189-193).

Постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года № 

<

данные изъяты> утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор.

29 сентября 2011 года Законодательным Собранием Челябинской области принято постановление № 

<

данные изъяты> «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны», которым утверждены границы названного памятника природы и его охранной зоны – приложение № 1 (п. 1), описание места положения границ этого памятника природы и его охранной зоны – приложение № 2 (п. 2), перечень координат характерных точек границ данного памятника природы и его охранной зоны – приложение № 3 (п. 3). Также отражено, что общая протяженность границы памятника природы Челябинского (городского) бора составляет 53,97 км, а его площадь – 1130,48 га.

Оспариваемым постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» внесены изменения в постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 29 сентября 2011 года № 

<

данные изъяты>: приложение 1 изложено в новой редакции, в приложение 2 внесены изменения в части описания местоположения границы памятника природы Челябинского (городского) бора, а также протяженности границы и площади памятника природы, которые стали составлять 57,28 км и 1184,61 га (вместо прежних 53,97 км и 1130,48 га) (т. 1 л.д. 7-81, 100-137). 

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пункт 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также гарантирует право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 названного выше Федерального закона).

Исходя из подп. «в» п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 25, ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки представляют собой одну из категорий особо охраняемых природных территорий, являются уникальными, невосполнимыми, ценными в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природными комплексами, а также объектами естественного и искусственного происхождения, имеющими режим особой охраны территорий.

Согласно пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления внесение изменений в границу памятника природы обусловлено приданием статуса особо охраняемых природных территорий земельным участкам, а именно поймам реки Миасс и урочища Монахи и включением их в состав памятника природы Челябинский (городской) бор, а также исключением территорий, занятых захоронениями, и участка для расширения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (т. 1 л.д. 99).

Факт изъятия оспариваемым постановлением из границ Челябинского (городского) бора части территории для расширения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» представителем Законодательного Собрания Челябинской области подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением из границ Челябинского (городского) бора, являющегося объектом охраны окружающей среды, была исключена часть территории, административные истцы, как жители г. Челябинска, в границах которого расположен данный памятник природы, вправе ставить вопрос о нарушении своего права на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

На основании п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, – особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу п. 3 этой же статьи закона органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. 

Названным Федеральным законом прямо не регламентирован вопрос относительно порядка изменения границ особо охраняемых природных территорий.

В то же время в силу п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в целях сохранения на территории Челябинской области уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира и их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и осуществления контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания и просвещения населения урегулированы Законом Челябинской области от 14 мая 2002 года № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области».

В силу ст. 8 названного Закона Челябинской области (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) к полномочиям Законодательного Собрания Челябинской области относилось установление границы памятников природы и принятие решения об их изменении и об упразднении памятников природы в отношении памятников природы, объявленных таковыми до 1 апреля 2015 года.

Поскольку, как указывалось выше, Челябинский (городской) бор был объявлен памятником природы до 1 апреля 2015 года, Законодательное Собрание Челябинской области вправе было принять решение об изменении его границ.

В силу п. 2, подп. «и» п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» иные решения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, по которым не принимаются законы, оформляются постановлением. 

Постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 7 упомянутого выше Федерального закона). 

Аналогичная норма также содержится в п. 90 Регламента Законодательного Собрания Челябинской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 26 ноября 2015 года № 157.

Согласно выписке из протокола № 52 пятьдесят второго заседания Законодательного Собрания Челябинской области шестого созыва от 26 декабря 2019 года за принятие оспариваемого постановления «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» проголосовало большинство депутатов (т. 3 л.д. 8-15), при этом в соответствии с подп. 3 п. 130 упомянутого выше Регламента проект постановления предварительно был одобрен решением комитета Законодательного Собрания по экологии и природопользованию от 18 декабря 2019 года № 13/2 (т. 3 л.д. 8).

Исходя из письма Центра специальной связи и информации в Челябинской области от 02 марта 2020 года, постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» было размещено (опубликовано) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2019 года, номер публикации: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 21), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 Устава (Основного Закона) Челябинской области, ч. 4 ст. 14 Закона Челябинской области от 30 мая 2002 года № 87-ЗО «О нормативных правовых актах Челябинской области». Факт публикации оспариваемого постановления также подтверждается скриншотом страницы с указанного выше сайта (т. 8 л.д. 92). 

Таким образом, оспариваемое постановление Законодательного Собрания Челябинской области принято полномочным органом, в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренных законодательством, опубликовано с соблюдением порядка обнародования нормативного правового акта и по этим основаниям не оспаривается административными истцами.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в ст. 3 содержит основные принципы охраны окружающей среды, на основе которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду. Среди таких основных принципов значатся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности и приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Статья 1-1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» устанавливает принципы создания, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, такие как преобладание интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования и устойчивость особо охраняемых природных территорий как единой системы, поддерживающей экологический баланс региона.

Как указывалось выше, Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» прямо не регламентирован вопрос относительно порядка изменения границ особо охраняемых природных территорий.

Между тем принятый в рамках совместного ведения Закон Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» в ст.ст. 30, 30-1 содержит положения, касающиеся упразднения особо охраняемых природных территорий и изменения их границ.

Так, в силу п. 1 ст. 30 названного Закона (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) упразднение особо охраняемых природных территорий осуществлялось в следующих случаях:

1) если подлежавшие особой охране природные комплексы и объекты утрачены и не могут быть восстановлены;

2) если особо охраняемая природная территория включена в состав особо охраняемой природной территории иной категории более строгого режима особой охраны;

3) если в результате комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории, проведенного органом исполнительной власти Челябинской области или уполномоченным им государственным учреждением, выявлено расположение на одной территории двух и более особо охраняемых природных территорий любых категорий и статуса.

4) если в соответствии со схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области планируется создание особо охраняемой природной территории, в границу которой войдут природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное значение, находящиеся в составе упраздняемой особо охраняемой природной территории.

Пункт 1 ст. 30-1 этого же Закона (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) устанавливал, что изменение границ особо охраняемых природных территорий, за исключением случаев выполнения требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области, осуществляется на основании материалов, обосновывающих изменение границ.

Исходя из схожести процесса упразднения особо охраняемой природной территории, который влечет уменьшение ее площади до нуля, с процессом изменения границ особо охраняемой природной территории, предполагающим не только увеличение площади за счет присоединения новой территории, но исключение из площади части территории, суд с учетом взаимосвязи приведенных выше правовых норм считает возможным при рассмотрении вопроса изменения границ в связи с исключением из особо охраняемой природной территории отдельной ее части руководствоваться условиями, установленными для упразднения такой территории.

Таким образом, указанные в п. 1 ст. 30-1 Закона Челябинской области материалы, обосновывающие изменение границ, в частности материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории, границу которой предполагается изменить, в случае исключения из площади особо охраняемой природной территории определенной ее части должны содержать сведения об утрате данной территорией соответствующей ценности и признаков, позволяющих ее отнести к особо охраняемой природной территории, а также о включении данной территории в состав особо охраняемой природной территории иной категории более строгого режима особой охраны, расположении на ней двух и более особо охраняемых природных территорий любых категорий и статуса, планировании создания особо охраняемой природной территории, в границу которой войдет исключаемая территория.

Из материалов дела следует, что вместе с проектом постановления Законодательного Собрания Челябинской области «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» на рассмотрение административного ответчика были представлены подготовленные ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в 2017 году по государственному заданию отчет по комплексному экологическому обследованию памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора (т. 2 л.д. 1-101), отчет по комплексному экологическому обследованию участков территории, расположенных в урочище «Монахи» (или «Монаховые горы») и в пойме реки Миасс от моста по улице Худякова до плотины пруда Коммунар, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий, с целью включения их в границу памятника природы Челябинский (городской) бор (т. 2 л.д. 102-191), заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования участков территории, расположенных в урочище «Монахи» (или «Монаховые горы») и в пойме реки Миасс от моста по улице Худякова до плотины пруда Коммунар, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий, с целью включения их в границу памятника природы Челябинский (городской) бор от 22 декабря 2017 года № 4 (т. 2 л.д. 201-216), приказ министра экологии Челябинской области от 22 декабря 2017 года № 1652 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 4 от 22 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 117), заключение министра экологии Челябинской области от 12 декабря 2019 года, составленное по результатам рассмотрения материалов комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории регионального значения Челябинский (городской) бор, содержащих предложения по приданию статуса особо охраняемых природных территорий земельным участкам: пойма реки Миасс и урочище Монахи и включения их в состав памятника природы Челябинский (городской) бор, содержащее вывод, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30-1 Закона № 81-ЗО границы памятника природы Челябинской области Челябинский (городской) бор подлежат изменению (т. 2 л.д. 118).

Указанные выше отчет по комплексному экологическому обследованию памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора, отчет по комплексному экологическому обследованию участков территории, расположенных в урочище «Монахи» (или «Монаховые горы») и в пойме реки Миасс от моста по улице Худякова до плотины пруда Коммунар, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий, с целью включения их в границу памятника природы Челябинский (городской) бор, подготовлены в соответствии с государственным заданием на 2017 год, выданным Министерством экологии Челябинской области (т. 7 л.д. 191-205).

Отчет по комплексному экологическому обследованию памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора в подразделе 2.15 «Нарушенность территории Челябинского (городского) бора» содержит широкий перечень нарушенных территорий, среди которых значатся территории с развитой сетью лесных и полевых троп, в том числе в квартале 36, где располагается спорная исключенная территория. При этом отмечено, что высокая степень нарушенности Челябинского (городского) бора обусловлена хозяйственной и иной деятельностью человека и проявляется в изъятии территорий под строительные объекты и кладбище, а также железные, грунтовые и проселочные дороги. Почти на всей территории бора развита густая сеть лесных и полевых троп. Негативное влияние на растительный покров проявляется также в наличии больших площадей гарей, погибших насаждений и вырубок. В зонах активной рекреации (окрестности карьеров, спортивных площадок, клубов, мест отдыха и др.) наблюдается практически полное уничтожение растительного покрова вследствие вытаптывания, выжигания и засорения отходами (т. 2 л.д. 85-86).

В подразделе 4.1 отчета «Факторы негативного воздействия» указано, что на состояние Челябинского (городского) бора оказывают воздействие в первую очередь антропогенные факторы: загрязнение (твердые и жидкие бытовые отходы, канализационные сбросы, тяжелые металлы); технические преобразования и разрушения природных систем и ландшафтов в процессе добычи природных ресурсов, при сельскохозяйственных работах, строительстве и т.д. (уплотнительная застройка со стороны областной больницы, незаконные захоронения за пределами Митрофановского кладбища); исчерпание природных ресурсов (обеднение флоры, фауны, микроклимата бора, деградация почвенного покрова); эстетические нарушения (изменения природных форм, неблагоприятные для визуального и иного восприятия, разрушение историко-культурных ценностей); деградация ландшафтов, приводящая к изменению облика природной среды; несанкционированные свалки мусора, незаконные захоронения, трансформирующие влияния человека; лесные пожары; чрезвычайно высокий уровень рекреационной нагрузки; лесокультурная деятельность; изменение гидрологического режима; расчленение автомобильными дорогами; существенное сокращение площади лесного массива (т. 2 л.д. 87-89). 

Подраздел 4.2 отчета «Угрозы негативного воздействия» также в первую очередь относит к угрозам антропогенные факторы, приведенные выше, в частности дальнейшее сокращение площади бора в результате застройки и расширения транспортной сети (т. 2 л.д. 89). 

Согласно разделу 5 отчета «Обоснование статуса памятника природы «Челябинский (городской) бор» научные исследования подтвердили соответствие территории бора статусу памятника природы регионального значения. Челябинский бор имеет огромное водоохранное значение. Это так называемый «ленточный водоохранный лесной массив», расположенный по берегу реки Миасс. Бор обогащает атмосферу воздуха города кислородом и поддерживает уровень содержания в ней диоксида углерода. Испаряя в атмосферу влагу, он благотворно влияет на климат, повышая влажность воздуха. Также бор представляет большую ценность, как местообитание большого числа грибов, грибоподобных организмов, растений и животных (т. 2 л.д. 90). 

В разделе 6 отчета «Рекомендации по режиму охраны и использования Челябинского (городского) бора» содержатся предложения по: созданию системы генеральной очистки территории бора и входящих в ее состав акваторий; сохранению ключевых, эталонных экосистем; осуществлению комплекса мероприятий по снижению рекреационной нагрузки; расширению границ памятника природы за счет присоединения территории урочища «Монахи» и участков поймы реки Миасс; приданию статуса природного парка всей территории городского бора и на этой основе осуществлению мероприятий по восстановлению, прежде всего, почвенного, растительного покрова на участках, подверженных значительной деградации, а также по восстановлению животного мира; разработке и осуществлению мероприятий по охране редких и исчезающих видов флоры и фауны, очистке захламленных участков в системе санитарного ухода от валежника и сухостоя; совершенствованию системы экологической пропаганды среди населения (т. 2 л.д. 91).

Таким образом, исходя из анализа материалов комплексного экологического обследования памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора, следует, что они не содержат выводов, обосновывающих изменение границ Челябинского (городского) бора путем исключения из его площади территории для расширения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница».

Представитель Законодательного Собрания Челябинской области в судебных заседаниях также не отрицала, что в материалах комплексного экологического обследования не содержится информации об утрате ценности территорией, изъятой под строительство хирургического комплекса (т. 3 л.д. 68, т. 7 л.д. 131 оборот). 

Указание в материалах комплексного экологического обследования на квартал 36, где располагается спорная исключенная территория, как на одну из многочисленных нарушенных территорий ввиду развитой в ней сети лесных и полевых троп, отнесения к факторам негативного воздействия технических преобразований и разрушений природных систем и ландшафтов в процессе строительства, в частности уплотнительной застройки со стороны областной больницы, не свидетельствуют о безвозвратной утрате спорной исключенной территорией своей ценности, характерной для памятника природы, и признаков, позволяющих ее отнести к данному виду особо охраняемых природных территорий. 

Напротив, материалы комплексного экологического обследования содержат вывод о негативном влиянии на целостность Челябинского (городского) бора хозяйственной и иной деятельностью человека, проявляющейся, в частности в изъятии территорий под строительные объекты и кладбище. При этом научные исследования подтвердили соответствие территории бора статусу памятника природы регионального значения и его огромное водоохранное значение, большую ценность, как местообитание грибов, растений и животных, обогащение им атмосферы воздуха города кислородом и поддержание уровня содержания в ней диоксида углерода, его благотворное влияние на климат. 

В рекомендациях по режиму охраны и использования Челябинского (городского) бора не содержится указания на необходимость исключения из площади бора участка для размещения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница».

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., ранее занимавшей должность заместителя директора по науке ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области, и являвшейся ответственным исполнителем отчета по комплексному экологическому обследованию памятника природы Челябинский (городской) бор, Министерство экологии в виде государственного задания довело до ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» исполнение комплексного экологического обследования в связи с тем, что в границах территории Челябинского (городского) бора были обнаружены незаконные захоронения со стороны Митрофановского кладбища. В связи с тем, что границы особо охраняемой природной территории не могут изменяться с уменьшением площади было принято решение компенсировать выделенные из границ памятника природы участки захоронений с присоединением иных территорий не меньшей площади. Учреждением было проведено комплексное экологическое обследование всей территории памятника природы Челябинский (городской) бор вместе с территориями, которые были пригодными для присоединения к границам памятника природы, в частности был обследованы участок, который подлежал исключению из памятника природы и территория, где планируется построить хирургический корпус детской областной больницы. Данный свидетель также выразила мнение о недопустимости вывода указанного участка из Челябинского (городского) бора, полагая, что для строительства хирургического корпуса должен быть выделен другой участок. Дополнительно указала, что не знала об исключении участка для строительства хирургического корпуса (т. 3 л.д. 27 оборот-28).

Отчет по комплексному экологическому обследованию участков территории, расположенных в урочище «Монахи» (или «Монаховые горы») и в пойме реки Миасс от моста по улице Худякова до плотины пруда Коммунар, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий, с целью включения их в границу памятника природы Челябинский (городской) бор, а также подготовленное на него заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> и приказ министра экологии Челябинской области от 22 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не касались вопроса исключения территорий из Челябинского (городского) бора.

Свидетель ФИО2., являвшийся руководителем экспертной комиссии государственной экологической эксперты, в судебном заседании подтвердил, что на экспертизу были представлены материалы обследования участков территории, расположенной в урочище Монахи и пойме реки Миасс, с целью включения их в границы памятника природы. Задачей было оценить территорию для включения в ее в бор. Вопросов об изменении границ либо об исключении из границ не было (т. 3 л.д. 76).

В заключении министра экологии Челябинской области от 12 декабря 2019 года также отсутствует какое-либо указание на необходимость и допустимость исключения территорий из Челябинского (городского) бора.

Учитывая изложенное, суд признает, что в нарушение ст. 30-1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» изменение границ памятника природы «Челябинский (городской) бор» в части исключения участка для размещения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» было произведено без обосновывающих материалов. 

Кроме того, содержащееся в пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления предложение об исключении из состава памятника природы участка для размещения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», т.е. в целях использования его для строительства, а не по основаниям, изложенным в ст. 30 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», в частности в связи с утратой данным участком соответствующей ценности и признаков, позволяющих его отнести к особо охраняемой природной территории, противоречит основному принципу охраны окружающей среды, провозглашающему приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), а также такому принципу охраны и использования особо охраняемых природных территорий, как преобладание интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования и устойчивость особо охраняемых природных территорий как единой системы, поддерживающей экологический баланс региона (ст. 1-1 упомянутого выше Закона Челябинской области).

Суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела итоговый отчет за 2020 год «Реализация положений Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области, в том числе комплексное экологическое обследование особо охраняемой природной территории: памятник природы Челябинский (городской) бор», составленный ФГБОУ «Челябинский государственный университет» (т. 5 л.д. 57-147), поскольку данный документ не находился в составе материалов, обосновывающих изменение границ, на основании которых Законодательным Собранием Челябинской области было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, содержащийся в названном отчете вывод, что территория восточной границы памятника природы, которая проходит вдоль улиц Лесопарковой, ФИО157, территорий областной клинической больницы, детской областной больницы, областного госпиталя ветеранов, поселка Уфимский каменный карьер и далее вдоль улицы Блюхера, уже не обладает ценными свойствами, характерными для особо охраняемой природной территории, нельзя признать обоснованным, поскольку такие следы выявленной антропогенной нагрузки, как загрязнение атмосферного воздуха от автотранспорта со стороны улицы Блюхера, нарушение земельных ресурсов из-за вытаптывания почвенного и растительного покрова на территории, прилегающей к комплексу областной клинической больницы, образование отходов из-за наличия несанкционированных свалок мусора и угроза возникновения пожаров из-за наличия остатков кострищ безусловно не подтверждают безвозвратную утрату данной территорией признаков, позволяющих ее отнести к особо охраняемой природной территории. Доказательств невозможности восстановления данной территорией своих прежних ценных свойств отчет не содержит.

Кроме того, указанный выше итоговый отчет подготовлен ФГБОУ «Челябинский государственный университет» на основании государственного контракта, заключенного с Министерством экологии Челябинской области от 19 ноября 2020 года, и утвержден деканом факультета экологии 16 декабря 2020 года (т. 7 л.д. 205-212). Таким образом, исследование бора проводилось в зимний период (это также усматривается из иллюстраций, содержащихся в отчете), когда земля покрыта снегом, что, по мнению суда, препятствует полноценному проведению исследований флоры и фауны Челябинского (городского) бора. 

В то же время суд не усматривает нарушение Законодательным Собранием Челябинской области порядка принятия оспариваемого постановления в части несоблюдения согласования проекта постановления с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Действительно, в силу подп. «а» п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды является Министерство природных ресурсов и экологии РФ (пп. 1, 5.44 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2015 года № 1219). 

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» не раскрывает понятие режима особой охраны особо охраняемой природной территории. В то же время ст. 27 названного Федерального закона, имеющая название «Режим особой охраны территорий памятников природы», в п. 1 указывает, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В статье 1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» под режимом особой охраны особо охраняемой природной территории понимается перечень запрещенных (ограниченных) и допустимых видов хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории. 

Также режим особой охраны территорий памятников природы раскрыт в ст. 16 Закона области, устанавливающей, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (п. 2). Использование памятников природы допускается в следующих целях: научные (мониторинг состояния окружающей среды, изучение функционирования и развития природных экосистем и их компонентов и другие); эколого-просветительские (проведение учебно-познавательных экскурсий, организация и обустройство экологических учебных троп, снятие видеофильмов, фотографирование с целью выпуска слайдов, буклетов и другие); рекреационные (транзитные прогулки); природоохранные (предупреждение чрезвычайных ситуаций, сохранение генофонда видов живых организмов, обеспечение условий обитания редких и исчезающих видов растений и животных и другие) (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона области режим особой охраны особо охраняемой природной территории устанавливается в Положении об особо охраняемой природной территории, которое в силу п. 2 ст. 8 этого же Закона утверждается Правительством Челябинской области, также полномочным вносить в него изменения.

Из приведенных норм закона следует, что на региональном уровне полномочиями по изменению режима особой охраны особо охраняемой природной территории наделено исключительно Правительство Челябинской области.

Согласно разделу V Положения о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года № 

<

данные изъяты>, режим особой охраны Памятника природы включает в себя запрет: 1) предоставление новых земельных и лесных участков; 2) использование земельных и лесных участков под застройку; 3) увеличение площади, занятой строениями, дорогами, и других лишенных растительности поверхностей; 4) сброс сточных и ливневых вод; 5) складирование и захоронение промышленных, строительных, бытовых и сельскохозяйственных отходов, размещение мест складирования ядохимикатов, минеральных удобрений, навоза и горюче-смазочных материалов; 6) захламление земель; 8) размещение новых и расширение существующих кладбищ и скотомогильников; 9) движение транспортных средств, за исключением движения по дорогам с асфальтовым покрытием, имеющим дорожные знаки, разрешающие движение; 10) размещение стоянок транспортных средств, ремонтных мастерских, автозаправочных станций, автомоечных комплексов; 11) прокладка дорог (кроме противопожарных) и коммуникационных сооружений; 12) распашка земель, кроме лесохозяйственных и противопожарных мероприятий; 13) сжигание сухих листьев и травы, разведение костров вне специально отведенных мест, проведение сельскохозяйственных палов; 14) проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых; 15) промышленная заготовка лекарственных растений, технического сырья, древесных соков, ягод, грибов, плодов, орехов, сбор живицы; 16) все виды охоты, за исключением охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, охоты в целях регулирования численности объектов животного мира; 17) нарушение целостности, разорение и уничтожение гнезд, дупел, нор; 18) пребывание посетителей со спортивным и охотничьим оружием, за исключением пребывания уполномоченных должностных лиц, осуществляющих охоту в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности и регулирования численности объектов животного мира; 19) выпас сельскохозяйственных животных, катание на лошадях и сенокошение вне специально отведенных для этого мест; 20) повреждение информационных знаков и аншлагов. 

Между тем оспариваемым постановлением Законодательного Собрания Челябинской области режим особой охраны, т.е. перечень запретов и ограничений ведения деятельности на территории памятника природы, установленный в разделе V Положения о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор, не изменялся.

Распространение режима особой охраны на новую территорию памятника природы и освобождение части его территории от действия такого режима, исходя из перечисленных выше норм федерального и регионального законодательства, никак не затрагивает предусмотренных запретов и ограничений ведения деятельности на существующей территории Челябинского (городского) бора.

Следовательно, в данном случае суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт, фактически лишь изменяющий границы и площадь памятника природы Челябинского (городского) бора, не подлежал согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ на основании подп. «а» п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку не изменил самого режима особой охраны территории.

Такой вывод не противоречит федеральному законодательству и законодательству Челябинской области, которые на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не содержали предписаний об обязательном согласовании с Министерством природных ресурсов и экологии РФ решений об изменении границ и площади особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе памятников природы, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 8 июля 2015 года № 5-АПГ15-27.

При этом суд отклоняет ссылку административных истцов на п. 1 ст. 4 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», предусматривающий, что материалы, обосновывающие создание особо охраняемых природных территорий, должны содержать согласования с федеральными органами исполнительной власти в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, не обосновывали создание особо охраняемых природных территорий. 

Согласно схеме участков, исключаемых из территории Челябинского (городского) бора (т. 1 л.д. 82), схемам расположения границ № 2, № 2_2 (т. 7 л.д. 171-174), реестровому делу, в частности межевым планам от 17 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года, проектной документации лесного участка, распоряжению Министерства имущества Челябинской области от 05 августа 2020 года № 

<

данные изъяты>, распоряжению Главного управления лесами Челябинской области от 18 марта 2020 года № 

<

данные изъяты> (т. 8 л.д. 1-65) исключенный из территории Челябинского (городского) бора участок для расширения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» был поставлен на кадастровый учет площадью 42343 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 

<

данные изъяты> и адреса: 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» в части, предусматривающей исключение из границ территории памятника природы «Челябинский (городской) бор» для расширения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 42343 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права административных истцов на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью, в связи с чем признается в силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ недействующим, а коллективный административный иск подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 уже применялось и на его основании были реализованы права граждан и организаций, в частности проведен аукцион на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство хирургического корпуса для ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», в том числе проектно-изыскательные работы» (т. 5 л.д. 7-23), суд в рассматриваемом деле полагает необходимым признать данное постановление в оспариваемой части недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

коллективное административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействующим постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 26 декабря 2019 г. № 2240 «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны» в части, предусматривающей исключение из границ территории памятника природы «Челябинский (городской) бор» для расширения ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 42343 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Законодательное Собрание Челябинской области обязанность опубликовать в газете «Южноуральская панорама» настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий