УИД: 03RS0001-01-2023-002649-90

Дело №2-99/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № ОАО КПД» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно Договору участия в долевом строительстве Застройщик ООО «УКЗ № ОАО КПД» обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный пунктом 2.2 договора объект, а именно: секция Е, однокомнатная 

<

адрес>, этаж 6, по адресу: РБ, 

<

адрес>, а Участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства установленные договором сроки.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении данной квартиры зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры: РБ, 

<

адрес>, обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу ФИО1 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 222 366,24 руб. Стоимость годных остатков составило 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа какого-либо от Застройщика на данную претензию не последовало.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», в свою пользу денежную сумму в размере 128 542,22 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, решение суда в этой части, исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 106 420,72 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 22 121,50 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 102 447 руб., исходя из расчета: 100 016 +2 431 = 102 447 ((1% х 106 420,72 руб. 94 х день (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия) до ДД.ММ.ГГГГ), (1% х 22 121,50 руб. 11 х день (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия) до ДД.ММ.ГГГГ)); компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб.; по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в деле имеется письменный отзыв, в котором указано, что сумма недостатков по судебной экспертизе выплачена в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит снизить расходы на представительские услуги, отказать в моральном вреде, отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»). 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и ФИО1 заключен договор №-№ участия в долевом строительстве. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> установленном порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 222 366,24 (Двести двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> частично соответствует проектно-сметной документации, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № Ml 1/227 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные экспертом недостатки в исследуемой квартире не являются отступлением от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зафиксированы следующие дефекты / недостатки:

дефект / недостаток

нормативный документ

характер возникнове

ния

явный/ скрытый

критический / значительный /

малозначительный

устранимый / неустранимый

Прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната №1», «кухня», «коридор» на сжатие ниже нормативной

(10,1 МПа; 6,9МПа; 13,3МПа/20 МПа)

СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88»

производственный

явный

значительный

устранимый

по всей квартире просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола до 4

мм

СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия.

ФИО2 нная редакция СНиП 3.04.01- 87»

производственный

явный

значительный

устранимый

в помещениях «кухня», «жилая комната № 1», «коридор» выявлено, что линолеум не приклеен к нижележащему слою

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. ФИО2 нная редакция СНиП 3.04.01- 87»

производственный

явный

значительный

устранимый

на поверхности стены в помещении «с/у» образовались трещины, качество подготовленной

поверхности потолка и стен не

соответствуют нормативным требованиям

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. ФИО2 иная редакция СНиП 3.04.01- 87»

производственный

явный

значительный

устранимый

- в помещении «жилая комната № 1» - оконный блок О-З, имеет отклонение от вертикали профиля оконного блока 5 мм

ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлор идных профилей.

Технические условия» ГОСТ 30971- 2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

оконные конструкций не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности

ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» ГОСТ Р 56926- 2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционально го назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

в помещении «жилая комната» оконный блок 0-3 выявлено ширина пенного уплотнителя меньше толщины коробки профиля ПВХ блока О-3

ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия»

производственный

явный

значительный

устранимый

Изоляция трубопроводов стояков ГВС, ХВС отсутствует (общедомовое / общедолевое имущество)

СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

производственный

явный

значительный

устранимый

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 128 542 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рублей 22 копеек.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 128 542,22 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 128 542,22 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 выплачена сумма 22 121,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 выплачена сумма 106 420,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая выплаченная истцу ответчиком сумма составляет 128 542,22 руб. 

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 128 542,22 руб. подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.) составляет 14 139,64 руб. (128 542,22 руб. (невыплаченная сумма недостатков) х 1% х 11 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дн.) составляет 88 329,20 руб. (106 420,72 руб. (невыплаченная сумма недостатков) х 1% х 83 дн.).

В общей сумме неустойка составила 102 468,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 руб. 

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 80 271,11 руб. (128 542,22 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб. /2). 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО3, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 45 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. 

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 200 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 63 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 670,84 руб. (4 370,84 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 128 542,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 80 271,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 128 542,22 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 60 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес>, БИК 048073770 к/с 30№ р/с 40№, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 670,84 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2024 года. 

Судья: Л.Р. Шарафутдинова