Дело № 2-2881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА»,

ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» (далее по тексту АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА») обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 г. между АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор №214985-1419-810-13-И, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 201 000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 10 ноября 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,081 % в день (пункт 1.2 договора), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1. договора).

В соответствии с договором уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Денежные средства в сумме 201 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство, в соответствии с договором поручительства заключенным между банком и ФИО2

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 323, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №214985-1419-810-13-И от 11 ноября 2013 г.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2013 г. по состоянию на 08 августа 2017 г. в сумме 199 192 руб.25 коп.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,081% в день с начислением указанных процентов на остаток сммы основанного долга за период с 09 августа 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в равных долях и ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 5183 руб. 85 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 10 октября 2017 г. исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом выделено в отдельное производство и отказано в его принятии.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 08 ноября 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО3, от имени АО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА», представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возразил, просил снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 г. между АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №214985-1419-810-13-И, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 201 000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 10 ноября 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,081 % в день (пункт 1.2 договора), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1. договора) (л.д. 10-13).

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. По кредиту возникли просроченная задолженность и просроченная задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истцом обязательства по предоставлении кредита исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 201000 рублей была перечислена на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору (л.д. 17). 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако требование о возврате суммы заемщиком до настоящего времени не исполнены (л.д.26, 27).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору №214985-1419-810-13-И от 11 ноября 2013 г. составляет 199192 руб. 25 коп., из них:

- основной долг 60685 руб. 28 коп.;

- проценты за пользование кредитом 1985 руб. 49 коп.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом 17888 руб. 46 коп.;

- пени по просроченному основному долгу – 113503 руб. 57 коп.;

- пени по просроченным процентам 5129 руб. 45 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер пени, взысканный с ответчика в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, и в судебном заседании ответчик просил уменьшить неустойку, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер пени по просроченному основному долгу до 20 000 руб. 

Таким образом размер задолженности по кредитному договору составляет 105688 руб. 68 коп., из них:

- основной долг 60685 руб. 28 коп.;

- проценты за пользование кредитом 1985 руб. 49 коп.;

- проценты за пользование просроченным основным долгом 17888 руб. 46 коп.;

- пени по просроченному основному долгу – 20000 руб.;

- пени по просроченным процентам 5129 руб. 45 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №214985-1419-810-13-И от 11 ноября 2013 г. был заключен договор поручительства с ФИО2 №214985-1419-810-13-И-ДП от 11 ноября 2013 г.

Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и заемщик. 

Согласно пунктам 1.1- 1.4 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита 201000 руб., графике погашения основного долга, при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Поручителю было сообщено о не исполнении обязательств заемщика. по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1,2.3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю ФИО2 законны и обоснованы, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию ответчика ФИО2

С учетом положений вышеуказанных норм закона суд возложил на ответчиков бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования о взыскании в задолженности в сумме 105688 руб. 68 коп. с ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При этом исковые требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, кредитный договор является обязательным для сторон, которые его заключили. В данном случае – для АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1

Из материалов дела следует, что кредитный договор №214985-1419-810-13-И от 11 ноября 2013 г. заключен между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 Сторонами указанной сделки являются АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1

Вместе с тем, ФИО2 не является стороной кредитного договора №214985-1419-810-13-И от 11 ноября 2013 г., а является стороной сделки, по заключенному с ним договором поручительства №214985-1419-810-13-И-ДП от 11 ноября 2013 г.

Поскольку указанный в качестве ответчика ФИО2 не является стороной сделки, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении кредитного договора №214985-1419-810-13-И от 11 ноября 2013 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» оплачено государственной пошлиной в размере 5183 руб. 85 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 руб. 77 коп., согласно следующего расчета: 105 688 руб. 68 - 100000 руб. х 2% + 3 200. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2013 г. по состоянию на 08 августа 2917 г. в сумме 105688 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3313 руб. 77 коп., а всего 109002 (сто девять тысяч два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА», проценты за пользование кредитом по ставке 0,081% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основанного долга за период с 09 августа 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 11 ноября 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова