Судья Винникова И.И. Дело № 22-1235/2023

Дело №1-224/2023

№ 67RS0004-01-2023-000987-193

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецова А.И. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года, которым осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение ст. помощника прокурора Каплиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Самуйлова М.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 280 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецов А.И., не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. При этом согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ явка на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязанностью, которую суд возлагает на осужденного. Однако судом первой инстанции на ФИО1 такая обязанность не возложена, а явку в специализированный орган суд необоснованно отнес к ограничениям, что является неверным применением норм материального права. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания обстоятельства, что установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным. Однако судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования ФИО1 судом не установлено. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление ограничения ФИО1 в виде явки на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; внести в резолютивную часть приговора возложение на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; дополнить в резолютивной части приговора установленные ограничения ФИО1 ограничениями на выезд за пределы территории муниципального образования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПКРФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение компенсации морального вреда, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом рассмотрен правильно.

Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принял во внимание материальное положение осужденного, что осужденным добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также требования соразмерности и справедливости, выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

В этой связи доводы стороны защиты об уменьшении гражданского иска в связи с направлением осужденным до вынесения приговора дополнительно 25000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя потерпевшей, и отказом банка возвратить указанные денежные средства без согласия получателя, не являются основаниям для уменьшения гражданского иска, поскольку осужденный может обратиться в ином порядке с требованием о возврате указанной суммы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменениям по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 с. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом неверно отнесено к ограничениям, предусмотренным ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанность в виде явки на регистрацию в государственный орган один раз в месяц, а также не установлено обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. 

Согласно Уставу г. Смоленска, принятому решением Смоленского городского Совета от 28 октября 2005 года № 164, г. Смоленск – муниципальное образование, являющееся городским округом.

Учитывая вышеприведенные требования уголовного закона, а также принимая во внимание, что осужденный зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора суда установлением ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Смоленск.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление ограничения ФИО1 в виде явки на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

внести в резолютивную часть приговора возложение на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; 

дополнить в резолютивной части приговора установленные ограничения ФИО1 ограничением на выезд за пределы территории муниципального образования г. Смоленск. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий 

О.В. Манакова