1 инстанция: ** 44-У-14/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 21 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.

членов президиума Канзая А.А. и Шиирипей Г.Н., 

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ** судимый приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединён приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Кызылского городского суда от 9 декабря 2015 года переведён с колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 22 апреля 2016 года,

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости наказания. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника по назначению Гукова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить приговор со смягчением назначенного наказания, заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, президиум

УСТНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 25 апреля 2017 года около 10 часов в лесном массиве, расположенном в выделе **, находящемся в урочище «**» при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением из-за его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как его семейное положение, наличие малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, и то, что он является единственным кормильцем семьи ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что умысла и сговора с ФИО2 не имел, только помог своему брату. Обращает внимание на то, что санкцией ч.3 ст.260 УК РФ предусмотрены и другие виды наказаний, в частности, принудительные работы. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершённой в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Событие преступления, виновность осужденного и другие обстоятельства по данному уголовному делу в ходе судопроизводства стороной обвинения доказаны. 

Принимая решение по квалификации преступления, суд правильно руководствовался требованиями уголовного закона и мотивировал свои выводы, которые президиум находит обоснованными, а потому находит доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что умысла и сговора с ФИО2 не имел, только помог своему брату, необоснованными. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд в приговоре указал, что учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, один из которых является **, положительные характеристики по месту жительства и то, что он является единственным кормильцем в семье, а также его молодой возраст. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд, признав наличие в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений, назначил ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировав данное решение.

Решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре не мотивировал, несмотря на установленные ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в стст.6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Также ч.3 ст.68 УК РФ, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года №26-О, направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать требованиям стст. 6, 60 УК РФ.

Между тем, установленные судом обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, с учётом данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего позволяли, назначить виновному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с обоснованностью изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, президиум считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах приговор согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению в части назначения наказания, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о смягчении наказания, подлежат удовлетворению. 

В суде кассационной инстанции защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Гуков А.В. по назначению, в связи с чем, в силу ст. 132 УПК РФ президиум считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Председательствующий Орешков Э.В.