дело № 1-138/2025

(УИД 25RS0015-01-2025-000683-72)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 23 июня 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А., 

защитника - адвоката Устинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование (8 классов), женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> в период с 

<

дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении садового дома, расположенного на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т. А.А., под влиянием гнева, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. А.А. и, желая наступления такового, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, который согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, изготовлен промышленным способом, по типу туристических ножей и не относится к холодному оружию, умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область живота Т. А.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т. А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, Т. А.А. причинены повреждения:

1.1. Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого.

2. Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого, – образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего колющим и режущим свойством, а именно, имеющего острый край (лезвие) и острый конец (острие).

Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого, – в совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Т. А.А. (п. 6.1.9, 

<

дата> Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого, – образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Таковым предметом мог быть, например, нож.

4. По данным медицинской документации направление раневого канала спереди-назад и снизу-вверх, что дает возможность сделать вывод, что нанесение удара было прямым и снизу-вверх.

5. Наличие одной раны на теле Т. А.А. позволяет сделать вывод, что ударное воздействие было одним. 

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, вину в котором он признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), с участием защитника Устинова В.И., показал, что у него есть пасынок – Потерпевший №1 

<

дата> года рождения – сын его жены от первого брака. 

<

дата> они находились втроем дома: он, его супруга и его пасынок. Весь день они употребляли спиртные напитки, а именно, водку. Примерно в 

<

дата> 

<

дата> Т. А.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, стал их с женой учить, как правильно жить. В это время они с супругой лежали в кровати. В ходе дальнейшего словесного конфликта Т. А.А. подскочил к его жене и стал наносить удары кулаками по голове и телу его супруги – своей матери, которая лежала в кровати. Так как Т. А.А. моложе и физически сильнее него, то он не мог А. успокоить, чтобы тот перестал бить его жену. Тогда он взял находящийся у него под подушкой нож, встал с кровати и нанёс правой рукой один удар ножом острием вверх в область живота Т. А.А. Когда он наносил Т. А.А. удар ножом, тот стоял возле кровати лицом к нему. Так в доме темно и нет электричества, то он не видел, была кровь или нет. После этого Т. А. выхватил нож у него из руки и убежал из дома к соседу ФИО2 №2, который проживает в соседнем садовом домике. Примерно через 

<

дата> он, испугавшись, что приедут сотрудники полиции, вышел со своего участка и спрятался за свой же забор, а его жена осталась дома спать. Примерно в 

<

дата> 

<

дата>, более точного времени он не помнит, прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которые увезли находившегося у соседа ФИО2 №2 его пасынка Потерпевший №1 в больницу. После того, как сотрудники полиции и скорая медицинская помощь уехали, он вернулся домой и лёг спать. 

<

дата> в утреннее время он так же находился дома и ожидал повторного приезда к нему на дачу сотрудников полиции, которым желал рассказать все подробности произошедшего. Примерно в 

<

дата> прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Умысла убить А. у него не было. Он хотел причинить Потерпевший №1 причинить физическую боль и телесные повреждения. Вину, в совершенном им преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-99).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в присутствии защитника Устинова В.И. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признаёт полностью. 

<

дата> он находился дома вместе с женой ФИО2 №1, пасынком - Потерпевший №1. Все они распивали алкогольные напитки. Примерно в 

<

дата>, более точного времени он не помнит, А. ушел к соседу ФИО2 №2 распивать спиртные напитки. Примерно в 

<

дата> 

<

дата> они с женой уже лежали в кровати. В это время зашел А. от соседа и начал их учить, как правильно жить. После чего тот начал избивать его жену и свою мать, бил по голове и телу кулаками. Он начал успокаивать А., чтобы тот не бил его супругу и свою мать, но тот не прекращал. Тогда он решил заступиться за жену, взял под подушкой нож, встал с кровати и нанёс правой рукой один удар ножом острием вверх в область живота Т. А.А.. После чего, Т. выхватил у него из рук нож и убежал к соседу ФИО2 №2. Примерно в 

<

дата> 

<

дата> приехали сотрудники полиции, которые госпитализировали А.. Свою вину в содеянном он признаёт полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 205-207).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО1 (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в присутствии защитника Устинова В.И. к ранее данным им показаниям добавил, что нож, которым он ударил пасынка, что он хранил под подушкой, был с широким, не менее 3 см лезвием, и деревянной коричневого цвета рукоятью. После произошедших тогда, 

<

дата>, событий со своим пасынком Т. А.А. он давно помирился, и тот простил его. На вопрос следователя о том, повлиял ли факт его нахождения на момент совершения преступления в состоянии алкогольного на совершение им данного преступления, он показал, что не повлияло (л.д. 224-225).

Подсудимый ФИО1 свои показания, оглашенные в качестве обвиняемого, подозреваемого, подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Т. А.А., который стал избивать его супругу ФИО2 №1, в содеянном искренне раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- первоначальными и дополнительными показаниями потерпевшего Т. А.А., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 

<

дата> он проживал у матери с отчимом в 

<

адрес>», что расположен 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 16 часов, более точного времени он не помнит, они выпивали в садовом домике у его матери ФИО2 №1 и у отчима ФИО1. Выпивали они втроём. 

<

дата> 

<

дата> в ходе распития спиртных напитков, он начал высказывать отчиму претензии, чтоб тот прекращал выпивать алкоголь и начал заниматься делами по дому. Отчиму не понравились его высказывания. В этот момент отчим ФИО1 встал, подошёл к нему и нанёс ему один удар ножом в область груди, после чего он почувствовал, что из раны у него потекла кровь. Так как в их садовом домике нет электричества, то он вышел на улицу и отправился к соседу, который проживает неподалёку, фамилии соседа он не знает. Соседа зовут В., на вид ему около 60 лет. Когда он пришёл к соседу, нож оставался у него в руке, так как он забрал нож у отчима. Он попросил В., чтобы тот вызвал ему скорую медицинскую помощь. Так как он находился в алкогольном опьянении и в шоковом состоянии, он не помнит, как его госпитализировали в больницу. По состоянию на 

<

дата> он находится в больнице на стационарном лечении в хирургическом отделении. С отчимом и матерью он созванивается по мобильному телефону. Нож, которым отчим нанёс ему телесное повреждение, он оставил у их соседа В.. Куда именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии, он положил нож в садовом доме соседа В., он не помнит, так как у того в дачном доме также не электричества (л.д. 63-65).

Дополнение в том, что своего отчима ФИО1 за причинение 

<

дата> тяжкого вреда его здоровью он давно простил, и они помирись. Тот по-прежнему проживает с его матерью, будучи её мужем. Какие-либо исковые требования по уголовному делу он заявлять не желает (л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она длительное время, а именно 

<

дата> проживает со своим мужем ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Фактически с супругом вместе они проживают 

<

дата>. С мужем у них хорошие доверительные отношения. У неё есть сын Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> освободился из мест лишения свободы. Сын своего места жительства не имеет. Фактически является БОМЖом. Поэтому после своего освобождения сын пришёл для проживания к ним. 

<

дата> она со своим супругом Скляренко Валерием находилась по месту своего проживания, где они распивали спиртные напитки- водку. Ориентировочно в 22 часа к ним пришёл её сын Потерпевший №1, который присоединился к застолью. В ходе распития спиртного её сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал учить их с мужем жизни, говорил, что они с мужем только распивают спиртное и не работают. После чего Т. стал вести себя агрессивно и, подойдя к ней, кулаками стал наноситься удары в область её спины и лица. В ходе того, как сын её избивал, её муж, видя всю эту картину, взял свой нож, который находился у того под подушкой, и нанёс данным ножом один удар в переднюю часть тела. После нанесённого удара А. убежал в неизвестном ей направлении. Муж, немного посидев в доме с ней рядом, после также куда-то ушёл, не сказав куда. Позже для выяснения обстоятельств произошедшего приехали сотрудники полиции. Претензий по факту причинения ей её сыном побоев она претензий к сыну не имеет (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 №3 

<

дата> г.р. По соседству с ними проживают ФИО1 и ФИО2 №1. В дневное время 

<

дата> он находился дома с супругой, они распивали спиртное. После этого вдвоем пошли в гости к семье ФИО1. Они были дома, так же дома находился Потерпевший №1, который приходится сыном ФИО2 №1 и пасынком Валерия. Они впятером стали распивать спиртное. После того, как спиртное допили, он с сожительницей пошел домой, где лег спать. Проснувшись около 22 или 23 часов 

<

дата>, он обнаружил, что сожительницы дома нет. Выйдя на веранду, он позвонил сожительнице и спросил, где она, на что она ответила, что сейчас придет. Находясь на веранде, он услышал голос Потерпевший №1, который шёл по направлению к его садовому дому и кричал, чтобы он вызывал скорую помощь. Он сразу же позвонил своей сожительнице ФИО2 №3 и сказал, чтобы та вызвала СМП, так как сам он не помнил в тот момент номера телефона скорой. Затем Т. А. зашел к нему на участок. Т. держался рукой за живот или грудь, не помнит, его рука была в крови, в другой руке у него находился нож и фонарик. Зайдя на веранду, Потерпевший №1 положил нож и фонарь на табурет, а сам сел на диван. Он попросил показать рану, на что тот ответил отказом. Тогда он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что его ударил ножом ФИО1. Более он никаких вопросов не задавал. Когда домой пришла его сожительница ФИО2 №3, он направился к мосту на 8 км, чтобы встретить сотрудников скорой помощи и полицию. Дождавшись сотрудников СМП и полицию, они проследовали к его дому, где СМП оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь и госпитализировала того в больницу. После того, как все уехали, они легли спать. Утром, 

<

дата> перед работой он зашел к ФИО1, который в ходе короткого диалога пояснил, что минувшим вечером в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 «кинулся» на свою мать и стал её бить, поэтому ФИО1 в целях защиты своей супруги ударил ножом А.. После чего, выслушав ФИО1, он поехал на работу (л.д. 73-74); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что на протяжении 6 лет она вместе со своим супругом ФИО2 №2 Фёдоровичем проживает в 

<

адрес> «

<

адрес>. 

<

дата> она пошла к ранее знакомому ей Игорю, что проживает недалеко от них, а её муж остался дома. После чего в 

<

дата> её на мобильный телефон позвонил её муж и сообщил, что к ним домой пришёл сын их соседей по даче Потерпевший №1 с ножевым ранением передней части тела и просит вызвать ему скорую медицинскую помощь. После чего она вышла от Игоря и, придя домой, обнаружила, что Потерпевший №1 лежит у них дома на диване и держится за живот, а рядом с ним по всей комнате находятся его рвотные массы. После чего в 

<

дата> 

<

дата> со своего телефона она вызвала скорую помощь, после чего её муж пояснил ей, что данную травму Потерпевший №1 нанёс его отчим. ФИО1, который является их соседом. ФИО1 проживает вместе со своей супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соседнем доме. Причину конфликта ни её супруг, ни Т. А. не сообщали (л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что с 09 часов 00 минут 

<

дата> на +№ в скорую медицинскую помощь на № позвонила, находившая, судя по голосу, в состоянии алкогольного опьянения, женщина, которая ей не представилась. Позвонив та сообщила, что на даче по 

<

адрес> г. Дальнегорска произошла поножовщина. Со слов женщины она поняла, что та в том месте, где произошла поножовщина, не находилась. При этом женщина назвала фамилию мужчины, как она поняла учинившего поножовщину, ФИО1, которому 

<

дата>. При этом женщина пояснила, что известно об этом той стало от мужа, имени которого та называть не стала. Данный вызов она передала дежурной бригаде скорой медицинской помощи, которые выехали в 

<

адрес>. В последующем, она ещё несколько раз звонила данной женщине на тот же абонентский номер, которую она просила выйти на дорогу к аэропорту самой, либо кого-то отправить встречать карету скорой медицинской помощи. Во время разговора с женщиной по телефону на заднем плане она слышала стоны мужчины, из чего поняла, что пострадавший находится в одном помещении со звонившей им в скорую медицинскую помощь, женщиной (л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 

<

дата> в 

<

дата> она заступила на двенадцатичасовое дежурство в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». В 23 часа 14 минут 

<

дата> от диспетчера скорой помощи их бригаде потупила заявка на выезд 

<

адрес> 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Со слов диспетчера ей поступила информация, полученная последней по телефону от лица, вызвавшего скорую помощь о том, что отец порезал сына. По получении данной информации они выехали по указанному адресу. Когда приехали на адрес, увидели, что приехали в садовый дом. Их встретил мужчина маленького роста, имени которого она не знает. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя адекватно. Когда он их пригласил пройти вместе с ним в его дачный домик, внутри на входе в дом, где не было даже света, на диване она увидела находившегося в полулежащем состоянии мужчину в возрасте 

<

дата>, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свое имя пострадавший мужчина назвать отказался, а также отказывался с ней разговаривать. Осмотрев его, у на теле у мужчины в районе мочевидного отростка в районе грудной и брюшной области на их границе имелась колото-резаная рана размером примерно 1,5 х 1,0 см. Пояснять ей об обстоятельствах получения им данной раны, мужчина отказался. Со слов встретившего их у дачного участка мужчины, данный мужчина пострадавшего толком не знает, со слов мужчины ей известно, пострадавший пришел к нему за помощью с соседней дачи. О том, что пострадавшего ударил ножом отец, она знает со слов вызвавшего скорую медицинскую помощь хозяина дачи, на которую они и приехали. Обработав рану пострадавшего перекисью водорода и наложив на место ранения повязку, в дальнейшем они отвезли пьяного пострадавшего в приёмный покой, где того уже осматривал дежурный врач (л.д. 82-84).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение отделения приёмного покоя КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого были изъята принадлежащая пациенту Т. А.А. майка с повреждениями ткани и следами на ней вещества тёмно-бурого цвета (л.д. 44-46); 

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение садового дома ФИО2 №2, расположенного на территории СНТ «Правобережное» в районе 8 км г. Дальнегорска Приморского края, в ходе которого был изъят нож (л.д. 52-58); 

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

дата>, в ходе которого было осмотрено помещение садового дома ФИО1, расположенного на территории участка № 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 47-51); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, нож изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей и не относится к холодному оружию. На представленной майке имеется повреждение ткани, полученные в результате приложения растягивающих усилий (разрыв ткани). Данные растягивающие усилия (разрыв ткани) мог быть образован рукой либо иным предметом, схожим с параметрами. Повреждения на майке не оставлены ножом, представленным на экспертизу (л.д. 128-133); 

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 

<

дата>, в ходе которого с в служебном кабинете № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенном по 

<

адрес>, осмотрены нож и майка с повреждением в виде разрыва ткани и находящимися на ней пятнами тёмно-бурого цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-149); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Устинова В.И., находясь в помещении садового дома садового участка № 

<

адрес>, 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами 

<

...>северной широты 

<

...>``восточной долготы, указал на место на полу прямо от входа в садовый дом, где, находясь 

<

дата> примерно в 

<

дата>, он нанёс Т. А.А. один удар ножом в область живота (л.д. 103-109); 

- заключением эксперта № от 

<

дата> ГБУЗ «Приморское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, согласно которому у Т. А.А. при поступлении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в 

<

дата> и в ходе дальнейшего обследования установлено повреждение: 

1.1. Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого.

2. Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого, – образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего колющим и режущим свойством, а именно, имеющего острый край (лезвие) и острый конец (острие).

Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого, – в совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для его жизни и угрожающее жизни состояние. Согласно этому медицинскому критерию, проникающее ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Т. А.А. (п. 6.1.9, 

<

дата> Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого, – могло произойти незадолго до поступления Т. А.А. в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 

<

дата> в 01 час 30 минут. Не исключено образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части Постановления. 

3. Проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого, – образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего острым краем (лезвием) и острым концом (острием). Таковым предметом мог быть, например, нож.

4. По данным медицинской документации направление раневого канала спереди-назад и снизу-вверх, что дает возможность сделать вывод, что нанесение удара было прямым и снизу-вверх.

5. Наличие одной раны на теле Т. А.А. позволяет сделать вывод, что ударное воздействие было одним (л.д. 140-143); 

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» № от 

<

дата> пациенту Т. А.А (л.д. 32); 

- медицинской справкой отделения приёмного покоя КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 

<

дата> в отношении Т. А.А. о предварительном диагнозе (л.д. 31). 

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не оспаривал тот факт, что им потерпевшему Т. А.А. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки.

При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый не заявлял о том, что при даче показаний и проведении с ним иных следственных действий на него оказывалось давление. 

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т. А.А. умышленно нанес ножом один удар в область живота Т. А.А., что повлекло проникающее ранение грудной клетки справа: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс, компрессионный ателектаз правого легкого.

Применяя в качестве орудия преступления нож, ФИО1 мог осознавать общественную опасность и противоправность своих действий и предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая орудие преступления - нож, а также локализацию телесных повреждений, суд полагает, что действия ФИО1 непосредственно свидетельствуют об умысле на причинение именно тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему установлена заключением эксперта № от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что телесное повреждение потерпевшему было причинено ножом, который, в соответствии с заключением эксперта, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей и не относится к холодному оружию, в связи с чем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Все следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с действующим законодательством, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований для признания письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, недопустимыми у суда не имеется. 

Приведенные выше выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям оснований не имеется, и находит возможным положить их в основу приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 174, 175); не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе следствия давал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что потерпевший стал избивать супругу подсудимого ФИО2 №1, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2 №1

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом пояснений ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, установленные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание по инкриминируемому преступлению следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства или пребывания, в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрационную отметку в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий А.В. Манякина