Дело № 2 – 179/2017 г. 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ответчика в её пользу причиненных убытков в размере 530 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 530 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 совместно с ФИО3 (клиенты), был заключен договор 

<

№> проката индивидуального сейфа 

<

№> (50 мм). Срок аренды – 30 дней, с 13 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года. Условия пользования – доступ к ячейке (индивидуальному сейфу) только одновременно всех клиентов «… по факту регистрации объекта в УФРС или получения Арендодателем справки в УФРС по форме № 1 (выписка из ЕГРП)». 11 сентября 2015 года срок аренды сейфа истек. На 11 сентября 2015 года документы, подтверждающие регистрацию объекта в УФРС Арендодателю не были предоставлены. 30 января 2016 года в адрес Арендодателя было направлено заявление о предоставлении информации производилась ли оплата проката индивидуального сейфа 

<

№> (50 мм) по договору 

<

№> от 13 августа 2015 года за период пользования с 13 августа 2015 года, кем производилась оплата либо сообщить о действиях Арендодателя в соответствии с Правилами пользования индивидуальными сейфами по состоянию на момент получения заявления. 05 февраля 2016 года от Арендодателя был получен письменный ответ, что информация об обслуживании после 11.09.2015 г. истице не предоставляется и что истица исключена из числа пользователей сейфа с 11.09.2016 г. 11 февраля 2016 года в адрес Арендодателя было направлено заявление с просьбой предоставить информацию, указанную в заявлении от 30.01.2016 г., а также назначить время и дату для приемки-передачи (возврата) сейфа и ключа. 16 февраля 2016 года от Арендодателя был получен письменный ответ о том, что договор 

<

№> от 13 августа 2015 года прекращен 15 сентября 2015 года ФИО3 и сейф сдан из проката указанным гражданином. Факт приема сейфа в пользование подтвержден передачей истице и ФИО3 ключа (одного на двоих) от сейфа. С момента заключения договора и до момента заявления настоящего иска ключ находился у истицы. По мнению истицы, арендодатель не вправе был в отсутствие ключа принимать, освобождать и выдавать содержимое сейфа второму клиенту, ФИО3 Содержимое сейфа – конверт с суммой 530 000 рублей. Вложение указанной суммы в конверт происходило в присутствии 3-х лиц, а именно: истицы, ФИО3 и И.. По мнению истицы, в результате действий Арендодателю ей причинены убытки вследствие утраты суммы 530 000 рублей, а также моральный вред в размере 530 000 рублей.

Истица и её представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 13 августа 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 и ФИО3, именуемых Клиентами, был заключен договор проката индивидуального сейфа 

<

№>, согласно которому во временное пользование Клиентов был предоставлен сейф 

<

№> сроком с 13 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года. Пунктом 6 договора стороны предусмотрели особое условие исключения одного из Клиентов из числа пользователей сейфом, согласно которому ФИО1 исключается из числа пользователей сейфом по дате с 11 сентября 2015 года. При этом истица дополнительно лично написала в Договоре, что она согласна с исключением по дате. Таким образом, с 11 сентября 2015 года истица пользователем сейфа не является. В связи с тем, что с 11 сентября 2015 года пользователем сейфа является только ФИО3, сейф был сдан ФИО3 по Договору в исправном состоянии 15 сентября 2015 года. Согласно п. 3.7 Договора сведениями о наличии или отсутствии в сейфе какого-либо имущества и о его принадлежности кому-либо ответчик не располагает. Никаких ссылок в Договоре о регистрации какого-либо объекта недвижимости нет. Представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем Арендодатель, и ФИО3, ФИО1, именуемые в дальнейшем Клиенты, был заключен Договор 

<

№> проката индивидуального сейфа 

<

№> (50 мм) с 13 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года, по условиям которого, Арендодатель предоставляет клиентам во временное пользование сейф 

<

№>, находящийся в специально оборудованном сейфовом хранилище сроком с 13 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года. Сумма, уплачиваемая клиентами Арендодателю за 30 дней, составляет 3250 рублей. Плата вносится за весь период проката. Арендодатель не осуществляет контроль за вложением Клиентами имущества в сейф, опись или декларацию с перечислением имущества не принимает, учет сведений о содержимом сейфа не ведет. Арендодатель обеспечивает охрану сейфа и доступ к нему лиц в соответствии с настоящим Договором. Особые условия исключения из числа пользователей сейфа: ФИО1 подлежит исключению из числа пользователей сейфа по дате с 11 сентября 2015 года. С данным условием исключения ФИО1 согласна, о чем свидетельствует её собственноручная надпись. 

В соответствии со статьёй 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Договор проката заключается в письменной форме (пункт 2).

Договор проката является публичным договором (статья 426) (пункт 3).

Истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлены доказательства причинения ей в результате действий ответчика убытков.

Договор проката сейфа сторонами подписан, существенные условия договора проката сторонами согласованы. В договоре проката сейфа оговорены особые условия исключения из числа пользователей сейфа, согласно которым истицы была исключена из числа пользователей сейфа по дате с 11 сентября 2015 года. Указанные особые условия истицей не оспаривались, требования о признании указанных особых условий недействительными не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ответчиком истице убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 17 мая 2017 года