УИД 22RS0013-01-2019-006978-90 

Дело № 2-690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года 

<

...> 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителя истца Чемортан О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Бийска о признании права собственности, в котором просит суд признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом, площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36,2 кв. м. и земельный участок, площадью 1401 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году истцом без получения разрешения к жилому дому Лит. А был возведен пристрой жилой лит. А1, перепланированы комн. 1-4 Лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом получен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 134,2 кв.м.

В настоящее истец решила оформить право собственности на жилой дом, но при обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска был получен ответ, что на построенные без разрешения объекты недвижимости соответствующие документы для узаконения не выдаются, вопрос о сохранении самовольно возведенного строения решается в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением «ИП Тепляшин» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан. Все системы жизнеобеспечения обследуемого объекта не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности. Жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бийска, третьи лица АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Бийский отдел, ГУ Росреестра, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Местная религиозная организация "Бийская старообрядческая община", ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, жилой дом, 1978 года постройки, общей площадью 65,6 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом без получения разрешения к жилому дому Лит. А был возведен пристрой жилой лит. А1, перепланированы комн. 1-4 Лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 следует, что в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» строительные конструкции жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других граждан. Все системы жизнеобеспечения обследуемого объекта не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности. Жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на расстоянии 1,3 м от границы участка, что противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3. Что противоречит техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Бийска в лице отдела архитектуры и градостроительства истцу выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект строительства по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. При проведении исследования экспертами установлено, что проведение исследования на соответствие объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, экологическим нормам и правилам не представляется возможным по причине их отсутствия. Объект строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, на момент возведения объекта недвижимости; соответствует параметрам, постановленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в настоящее время, в части пункта 6 таблицы 5 параметров для жилой подзоны ЖЗ 2 «Правил землепользования и застройки уродского округа - города Бийска Алтайского края».

В ходе проведения исследования экспертами установлено, объект строительства по адресу: 

<

адрес>, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в настоящее время, в части расположения в зоне ЖЗ 2. Однако, эксперты обращают внимание на то, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права жилые дома по 

<

адрес>, размещены на земельных участках предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Проведённым исследованием экспертами установлено, что объект строительства по адресу: 

<

адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков.

На основании проведённого исследования экспертами установлено, что объект строительства по адресу: 

<

адрес>, не создаёт препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешенного использования, принадлежит на праве собственности истцу, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, то исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, площадью 134,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина