Дело № 2-2691/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Рипинчику ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 

<

данные изъяты>. Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51-52).

Истец - ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем смс-сообщения и почтового отправления, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма ущерба не выходит за пределы лимита страхования по договору ОСАГО.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» по риску «ущерб», «угон» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.16), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлен акты (л.д.21-22, 23-24). 

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д.26).

ООО «Зетта Страхование» произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение и не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, тем самым создал помеху в движении двигающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в связи с чем за нарушение пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» обратилось к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с досудебной претензией (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердил акт № о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60). Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.29).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно расценкам, отраженным в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ? Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике…» составляет 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № l59 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расценкам счета № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расценкам счета № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночных цен составляет 

<

данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночным ценам 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно перечню повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и зафиксированных на фотоматериалах на электронном носителе, из расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены повреждения диска переднего левого колеса в виде задиров и нарушение лакокрасочного мероприятия капота в левой части, так как приведенное повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хотя не являются скрытыми (л.д.162-180).

Приведенное заключение эксперта является достаточно ясным, полным и мотивированным, подписано экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения не имеется.

Заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец руководствуется счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 25, 26-27).

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, считает возможным руководствоваться экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы. В нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Указанное экспертное заключение составлено по материалам, предоставленным стороной истца. 

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), то оснований для взыскания с виновника ФИО2 дополнительной суммы в счет возмещения вреда не имеется.

Поскольку в силу требований закона виновником аварии в данном случае возмещается потерпевшему реальный ущерб, но страховщиком размер страховой выплаты определялся на основании стоимости фактического ремонта, выполненного автомобилю страхователя с учетом амортизационного износа. Указанный способ определения страхового возмещения не может сказываться на праве ответчика по компенсации только причиненного вреда, поэтому наличие дополнительных обязательств между сторонами договора страхования не налагают на него дополнительных обязанностей по размеру компенсационной выплаты.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Рипинчику ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова