Дело №2-5647/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007288-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 сентября 2025 г.

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5647/2025 по иску адрес ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, г.р.з. Е483АХ977, принадлежащего на праве собственности ООО «Инжконсалт», под управлением фио, и транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. С979ТВ190, под управлением фио и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца транспортного средства фио, г.р.з. Е483АХ977 на момент ДТП, была застрахована в адрес ВСК по договору добровольного страхования № 23999V0О36093 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес ВСК № 171.1 от 27.10.2016 г. и получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, г.р.з. С979ТВ190, в нарушение действующего законодательства ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») застрахована не была. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение ООО «У Сервис +» за ремонт транспортного средства фио, г.р.з. Е483АХ977 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 9370 от 19 сентября 2024 г. 

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, , приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, г.р.з. Е483АХ977, принадлежащего на праве собственности ООО «Инжконсалт», под управлением фио, и транспортного средства Митсубиши Лансер, г.р.з. С979ТВ190, под управлением фио и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022323562 от 27.03.2024 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.    

Судом также установлено, что по заявлению фио от 03 апреля 2024 г. адрес «ВСК» в рамках Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 г. организовало осмотр транспортного средства в ООО «У Сервис +», ремонт транспортного средства фио, г.р.з. Е483АХ977, о чем составлен акт осмотра, зафиксировано 7 наименований деталей, поврежденных в ДТП 27 марта 2024 г., выплатив ООО «У Сервис +» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 9370 от 19 сентября 2024 г.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, г.р.з. С979ТВ190, в нарушение действующего законодательства ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») застрахована не была. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Стоимость ремонта определена истцом по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом износа и на основании акта осмотра ООО «У Сервис +».

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства фио, г.р.з. Е483АХ977, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Митсубиши Лансер, г.р.з. С979ТВ190, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Таким образом, на основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма возмещения, размер которой установлен судом в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере сумма

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес ВСК денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 20.10.2025г.