Судья: Лаврухина С.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО2 о.

заинтересованного лица Свидетель №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1 ФИО16 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Принято решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, серого цвета, идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя №

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение заинтересованного лица Свидетель №1 и осужденного ФИО2, просивших суд изменить приговор в части конфискации автомобиля, государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ельце, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 просит суд приговор изменить, передать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № передав данный автомобиль ей по принадлежности.

Ссылается на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, п.3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 256, 574 ГК РФ, Конституцию РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> которое было конфисковано по приговору, приобреталось ей в период брака с осужденным, однако на денежные средства, подаренные ее братом ФИО10, в связи с чем данный автомобиль не является совместным нажитым имуществом. Так же поясняет о том, что ей и ее свекровью были в судебном заседании даны показания, что она три года не проживает с осужденным, она имеет водительское удостоверение и покупала автомобиль для себя. Не соглашается со ссылкой суда на п.15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указанной в мотивировочной части приговора. Полагает, что суд формально подошел к выяснению и оценке важных для данного дела обстоятельств и вследствие чего вынес незаконный приговор.

Ссылается на то, что при покупке данного автомобиля ее автомобиль «

<

данные изъяты>», который также был приобретен на денежные средства ее брата, был передан в трейд- ин в счет оплаты нового автомобиля.

28 января 2026 года в Липецкий областной суд от ФИО8 поступило заявление, в котором он указывает, о том, что на его денежные средства, подаренные сестре Свидетель №1 были приобретены транспортные средства «

<

данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 государственный обвинитель прокуратуры города Ельца ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свидетель №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2 судом соблюдены, права сторон не нарушены. В материалах дела имеется ходатайство осужденного о производстве дознания в сокращенной форме, подписанное ФИО2 и его защитником. В судебном заседании были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от кого-либо из участников процесса, в том числе от осужденного и его защитника, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, не установил суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, а также вид и размер назначенного наказания, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Свидетель №1, выводы суда о конфискации автомобиля являются правильными и соответствуют требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства необходимо выполнение двух условий - чтобы оно принадлежало обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При соблюдении вышеуказанных двух условий применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательным для суда и не зависит от факта нахождения автомобиля в совместной собственности супругов, а также от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества, как меры уголовно - правового характера.

Так, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, серого цвета, идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя №, использовался осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и находился в общей совместной собственности супругов.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 23) владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, серого цвета, идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя № является Свидетель №1 - супруга осужденного ФИО2, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), т.е. в период брака с ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Поскольку автомобиль приобретался в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ он относится к совместной собственности супругов, следовательно, принадлежит так же и ФИО2

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежали безусловному применению судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения осужденным преступления в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» действовал режим совместной собственности супругов, и принял обоснованное решение о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности автомобиля осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении данного вопроса.

Нарушений прав заинтересованного лица – Свидетель №1 по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Ссылка заинтересованного лица Свидетель №1 на то, что автомобиль приобретался на денежные средства, подаренные ей братом, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих этому, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, не представлено, таковым доказательством также не может являться заявление ФИО10, представленное в суд апелляционной инстанции.

Вопреки довода жалобы суд первой инстанции обосновано сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», придя к правильному выводу, что в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.

Председательствующий Л.В. Ртищева