УИД: 66RS0009-01-2020-003618-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС России № по Свердловской области, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ФИО2 автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № за 250 000 рублей, которые уплатил полностью. Данный автомобиль ею был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В 2019 ему стало известно, что на указанный автомобиль судебным приставом ОСП Тагилстроевского района г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. На сайте службы судебных приставов 

<

адрес> в банке данных исполнительных производств указано, что должником по исполнительному производству № является ФИО2, у которого он приобрел автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль он приобрел возмездно и на законных основаниях. На момент приобретения автомобиля ему не было известно о каких-либо ограничениях в регистрационных действиях, об арестах. Считает себя законным собственником автомобиля № и все меры принудительного исполнения решения суда за счет её имущества по правоотношениям, участником которых он не является и никогда не являлся, должны быть отменены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МИФНС России № по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Тагилстроевского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, а в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль у ответчика, в этот же день поставил его на учет в МРЭО ГИБДД. Однако ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №–ИП. 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Камри, 2008 года выпуска, г.р.з. 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановления приняты ГИБДД МВД России на исполнение и исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, которое направлено по электронному документообороту в ГИБДД МВД России. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, которое направлено по электронному документообороту в ГИБДД МВД России. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения, указанного в постановлении с снятии ограничения.

По запросу суда из ГИБДД МВД России «Нижнетагильское» получена карточка АМТС, находящегося под ограничением на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, согласно которой на транспортном средстве имеется действующее ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование своих требований истец представил паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № указан ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД не имелось.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент наложения запрета должник ФИО2 не являлся собственником спорного транспортного средства, истец ФИО1 не знал или мог знать об аресте спорного имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заключен задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом во исполнение сделки купли-продажи, своевременно произведена регистрация транспортного средства, в последующем ФИО1 нес бремя расходов по его содержанию.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив материалы дела, подтвердивших факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к вывод о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закон «Об исполнительном производстве» ФИО1 не является, по объективным причинам он не мог знать о наложенном запрете на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобой в УФССП России по Свердловской области о снятии запрета, однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия с транспортного средства, принадлежащего истцу, не снят.

Кроме того, суд приходит к выводу, что иных возможностей по защите прав истца в настоящее время не имеется, поскольку вынесенное постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не принимается на исполнение ГИБДД МВД России по межведомственному электронному документообороту.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как предметом залога спорный автомобиль не являлся, до его отчуждения ФИО2 арест на него не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 30 сентября 2020 года.

<

...>

<

...> 

Судья - Ершова Т.Е.