Дело № судья Вуколова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Темпус П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Максимочкиной Е.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Холхалова С.И. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2017 года, по которому 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> приговором 

<

данные изъяты> от 16.07.2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, освобожден по отбытию наказания 15.07.2014 года, 

осужден:

по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно;

по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО2 назначено в к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> области удовлетворён, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> области, сумму причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 22810 руб.

Заслушав доклад председательствующего Никишина С.Н., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Паршиной А.А., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Максимочкину Е.В., Холхалова С.И., просивших приговор оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1 

ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 22.11.2017 года, отменить, поскольку: в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно умысла возникшего как у ФИО1, так и умысла, возникшего у ФИО2, а так же противоречивые выводы суда о действиях ФИО1 и ФИО2, которые, исходя из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, были совместными и согласованными, указывающими на то, что ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, договорились о применении к потерпевшему насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия; необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, являются и выводы суда об отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО1 и ФИО2; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия; выводы суда не подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами; содержат существенные противоречия; судом не правильно применен уголовный закон, что привело к неправильной квалификации судом действий, как ФИО1, так и ФИО2 по преступлению в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, что в результате повлекло назначение как ФИО1, так и ФИО2 несправедливого наказания; назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление прокурора от иных участников уголовного судопроизводства не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района Тульской области Паршина А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. Просила приговор мирового судьи отменить.

Осужденный ФИО1, ФИО2, и их защитники адвокаты Максимочкина Е.В., Хохлов С.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления, отказать.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, не изъявивший желания участвовать в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением, не явился, сведений о причинах неявки, их уважительности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, участвующие стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> области не изъявивший желания участвовать в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением, не явился, в представленном в суд ходатайстве просил судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления провести в его отсутствие. Принятие решения по обжалованному приговору оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2017 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными и приведёнными приговоре доказательствами, а, кроме того, содержат существенные противоречия, также судом неправильно применен уголовный закон, что привело к неправильной квалификации судом действий, как ФИО1, так и ФИО2 по преступлению в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, что в результате повлекло назначение, как ФИО1, так и ФИО2 несправедливого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, мировой судья, признавая виновным ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УКРФ не дал надлежащую оценку заключению эксперта ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у гр. Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие повреждения – 

<

данные изъяты>, - причинены ударными действиями тупых твердых предметов, впервые зафиксированные в медицинской документации 23.03.2016 года с признакам небольшой давности, и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность причинения повреждений, обнаруженных у гр. Потерпевший №1 и указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 12.09.2017 года, не исключается.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 следует передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ следует, что в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы, указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем, подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

По всем остальным доводам, содержащимся в апелляционном представлении сделать выводы и суждения, в целях не предрешения судьбы уголовного дела апелляционной инстанции, отменяя приговор, не располагает процессуальной возможностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.115 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье Ленинского судебного района Тульской области, со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления в Президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий