Уголовное дело 1-167/2024 

УИД 04RS0024-01-2024-001020-63 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кижинга «13» ноября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Цыреновой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на поле, расположенном в 4 км. в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере для собственного употребления, без цели сбыта.

Находясь на указанном участке местности, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, для последующего его личного употребления, путем курения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, в период времени с около18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, руками собрал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопля и сложил их в имеющийся при себе прозрачный полимерный пакет, осуществляя своими действиями незаконное приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, для последующего его личного употребления - путем курения, без цели сбыта, в высушенном до постоянной массы не менее 152,2952 г. 

После чего, ФИО1, в тот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение, незаконно приобретенного им, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы не менее 152,2952 г. в крупном размере, незаконно храня его при себе в прозрачном полимерном пакете, около 19 часов 15 минут пришел к сеновалу во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес>, где разложив наркотическое средство на досках стал его незаконно хранить до около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на незаконное хранение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, высушенное наркотическое средство общей массой не менее 152,2952 г., находящееся на досках в сеновале, собрал обратно в прозрачный полимерный пакет.

После чего, в то же время ФИО1 пришел в тепляк во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, принес прозрачный полимерный пакет содержащий незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство массой, откуда достал часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 78,32 г. и разложил в топке отопительной печи, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство россыпью в период с около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его изъятия. 

После чего, в то же время ФИО1 пришел в гараж во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, принес прозрачный полимерный пакет содержащий незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство, откуда достал часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,4352 г. и разложил на полу багажника автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство россыпью в период с около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его изъятия.

После чего, в то же время ФИО1 пришел на чердак гаража во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, принес оставшееся незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство массой 72,54 г. в прозрачном полимерном пакете положил на чердак гаража, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в период с около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его изъятия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 находясь в тепляке, расположенном в ограде дома по вышеуказанному адресу, достал из топки отопительной печи часть наркотического средства каннабис (марихуана) точный вес которого в ходе следствия не установлен, и при помощи растворителя получил иное неустановленное следствием наркотическое средство, которое в последующем употребил путем курения, при этом оставшуюся часть незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства – каннабис (марихуана), в количестве высушенном до постоянной массы 78, 32 г., продолжил незаконно хранить до момента изъятия, т.е. до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 в период времени с около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил своими противоправными действиями незаконное хранение, незаконно приобретенного им, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), в количестве высушенном до постоянной массы 152,2952 г. 

Таким образом, незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 58 минут сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство, находящееся россыпью и в прозрачном полимерном пакете (массой 72,54 г., 78,32 г., 1,4352 г.) общей массой в пересчете на высушенное состояние 152,2952 г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, подошел на близкое расстояние к ФИО2 №1, поднял над головой деревянную чурку, намереваясь бросить ее в сторону, при этом высказал в адрес ФИО2 №1, слова угрозы убийством «Убью тебя!».

В сложившейся ситуации ФИО2 №1 учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство над ней, не имея реальной возможности оказать сопротивление для пресечения противоправных действий слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он вышел из дома, направился в сторону местности «Хунды», которая расположена около 4 километров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где он увидел на поле дикорастущую коноплю. В тот момент у него возник умысел на потребление данного наркотического средства, поэтому он решил сорвать три-четыре куста конопли, для личного употребления. Он сразу же около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, руками стал собирать верхушечные части и листья дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет белого цвета, который он взял с собой из дома. В течении 15 минут, а именно в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Далее в это же время около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он хорошо завязал горловину пакета и держа в руках он направился к себе домой. Придя домой он прошел на сеновал, разложил собранную коноплю на досках. Через пару дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он решил спрятать коноплю в разных местах частями россыпью. Он прошел в тепляк, где часть собранной им дикорастущей конопли россыпью разложил на золе в топке отопительной печи. После этого, он прошел в гараж, открыл крышку багажника автомобиля марки «ВАЗ 2106» и рассыпал немного конопли на дно багажника. Остатки дикорастущей коноплей, он спрятал на чердаке за доской фронтона с левой стороны. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома один, он направился в тепляк где решил изготовить из высушенной конопли смесь для курения. Изготовив смесь из конопли, он употребил ее путем курения, смешав ее с табаком. Оставшаяся часть конопли продолжала храниться до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут к нему домой подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые представились Свидетель №2 и Свидетель №1 и сообщили ему о том, что те приехали проверить анонимное сообщение, по факту употребления и курения конопли. Далее сотрудники полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых, представившихся Свидетель №3 и Свидетель №4, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, а также порядок проведения, разъяснил права, обязанности и ответственность понятых, после чего начали проводить осмотр надворных построек обнаружили россыпью травянистую массу растительного происхождения с характерным запахом конопли, которую он ранее спрятал в отопительной печи. Он пояснил, что травянистая масса это наркотическое средство конопля, что коноплю он собрал на поле ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил в топке печи. На вопрос, где еще находятся наркотические средства, он сказал, что надо пройти на крышу гаража, они вместе с сотрудниками полиции и понятыми прошли на чердак гаража в ограде его дома, где сотрудник полиции обнаружил между доской и фронтом крыши полиэтиленовый пакет прозрачного цвета в котором находилась травянистая масса. Сотрудник полиции спросил у него что за масса, откуда та у него и кому та принадлежит, он пояснил, что травянистая масса является дикорастущей коноплей, что данную массу он собрал на поле ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил на чердаке. Обнаруженную травянистую массу упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали. После этого, у него снова спросили имеется ли у него где либо наркотические средства, он пояснил, что наркотических средств у него больше нет. После этого, когда они спустились с чердака и все участвующие лица зашли в гараж, подошли к автомашине марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета, сотрудники полиции в багажном отсеке обнаружили на полу багажника россыпью травянистую массу растительного происхождения с характерным запахом конопли, там же лежали три пустые бутылки из под растворителя. Он пояснил, что данная травянистая масса это наркотическое средство конопля, принадлежит ему, что он собрал ее на поле ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Пустые бутылки из под растворителя, одна осталась от изготовления смеси которую он потом скурил, а две пустые бутылки от растворителя остались от ремонтных работ которые он проводил дома в ограде. Травянистую массу из багажника автомашины сотрудники полиции также изъяли и упаковали. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, и распивал спиртное один. В ходе словесной ссоры со своей матерью ФИО2 №1 около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, он поднял с земли в обе руки деревянную чурку, подошел к его матери ФИО2 №1 на близкое расстояние, поднял над головой деревянную чурку, намереваясь бросить ее в сторону ФИО2 №1, начал высказывать слова угрозы убийством в адрес своей матери ФИО2 №1: «Убью тебя!», но убивать ее он не хотел, просто решил напугать, т.к. был зол на нее. (л.д. 93-97, 145-148, 156-159)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал место, где он незаконно приобрел листья и верхушечные части дикорастущей конопли и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 100-103, 104-111)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, данные им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого и при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствие защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Суду показал, что он вину признает в полном объеме, по обоим эпизодам преступлений. Пояснил, что он не трудоустроен, проживает на случайные заработки, доход от которых составляет в среднем 15 000 рублей, имеет подсобное хозяйство. Хронических заболеваний у него нет, детей и иных иждивенцев не имеет. Просил строго не наказывать, не лишать свободы. 

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Так, вина ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть поступило анонимное сообщение по факту употребления и хранения конопли гражданином ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. По приезду на указанный адрес после разрешения осмотра, разъяснили всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства следственного действия, начали осмотр. В ходе осмотра тепляка, крыши гаража, автомашине марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета, была обнаружена россыпью травянистая масса растительного происхождения с характерным запахом конопли, три пустые бутылки из под растворителя. Травянистая масса, пустые бутылки из под растворителя были изъяты и упакованы в пакеты, на пакеты были прикреплены бумажные бирки с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. После проведения осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом, в котором расписались. Никаких замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало, все были согласны с его содержанием. (л.д. 65-68).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский». Дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-73)

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, их попросили принять участие в качестве понятых по преступлению, которое произошло в 

<

адрес>. они согласились. Вместе с сотрудниками полиции приехали на адрес расположенный в 

<

адрес>, где находился жилой дом. По приезду них встретила хозяйка дома, женщина славянской внешности на вид около 35-40 лет имени и фамилии которой она не знает. И молодой человек, который представился как ФИО1 Свидетель №2 получил разрешение на осмотр надворных построек, разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Они начали осмотр с тепляка, который был расположен в ограде дома, в ходе которого в топке отопительной печи белого цвета сотрудники полиции обнаружили травянистую массу зеленого цвета, также сотрудники полиции пояснили им о том, что данная травянистая масса, скорее всего, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). ФИО1 на вопрос сотрудника ФИО19 пояснил, что травянистая масса это наркотическое средство конопля и то, что коноплю тот собрал на поле ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил в топке печи. После осмотра тепляка они совместно с сотрудниками полиции направились по указанию ФИО1, на крышу гаража, которая расположена напротив тепляка, где Свидетель №2, было обнаружен между доской и фронтом крыши полиэтиленовый пакет прозрачного цвета в котором находилась травянистая масса, ФИО1 пояснил, что травянистая масса является дикорастущей коноплей, что данную массу тот собрал на поле ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил на чердаке. После этого, сотрудниками полиции также был задан вопрос о том, имеются ли у него где либо наркотические средства, ФИО1, пояснил, что наркотических средств у него больше нет. После этого, когда сотрудник полиции спустился с чердака они все вместе зашли в гараж, где подошли к автомашине марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером 

<

***> где в кузове белого цвета, Свидетель №2, в багажном отсеке была обнаружена травянистая масса растительного происхождения с характерным запахом конопли, там же лежали три пустые бутылки из под растворителя. Травянистую массу сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый пакеты, горловины пакетов завязали, на которой прикрепили бумажные бирки с пояснительной надписью, где они расписались. Пустые бутылки из под растворителя также при их были изъяты и упакованы в пакеты, на пакеты были прикреплены бумажные бирки с пояснительной надписью, где они расписались. После проведения осмотра места происшествия, они все ознакомились с протоколом, в котором расписались. Никаких замечаний к протоколу от их поступало. (л.д. 74-76, 79-81)

Свидетель ФИО6 показала, что у нее в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она не проживает, там проживает ее брат ФИО1 и мать ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, к ним домой подъехали сотрудники полиции, с понятыми, пояснили, что поступило анонимное сообщение о том, что ее брат ФИО1 употребляет а также хранит у себя дома растения наркотического происхождения. По данному факту ей ничего неизвестно, как выглядит растение наркотического происхождения ей также неизвестно. Сама ранее никогда не употребляла. Сотрудниками полиции было получено разрешение на осмотр дома, а именно надворных построек. Далее дала аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 84-86) 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки анонимного сообщения по факту употребления и хранения конопли гражданина ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> была обнаружена в тепляке и на чердаке гаража полиэтиленовый пакет с травянистой массой зеленого с характерным запахом конопли, до высушенного состояния принадлежащий гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего там же. (л.д.23)

- согласно рапорту о/у ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки анонимного сообщения по факту употребления и хранения конопли гр. ФИО1 при выезде были обнаружены в печи, в тепляке и на чердаке гаража по адресу: 

<

адрес> травянистая масса зеленого с характерным запахом конопли. (л.д.22)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия в отопительной печи, в багажнике и на чердаке гаража обнаружена и изъята травянистая масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. (л.д.25-27)

- согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в моче обнаружено наркотическое средство – марихуана.(л.д.58)

- согласно справке химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче у ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены (вещества, средства) – 1.) 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола. (л.д.60)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения общей массой 167,56 г. (массами 78г; 88г; 1,56г), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) общая масса которых в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 152,2952 г. (массами 72,54г; 78,32г; 1,4352г) (л.д. 38-40)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля. Масса вещества на момент исследования составляет 78г.; 2) вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля, массой 88г. 3) вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля, массой 1,56г. 4) пустые бутылки прозрачного цвета с белой крышкой, с надписью на русском языке «Растворитель 646» (л.д. 43-45)

Так, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Она проживает с сыном по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в обеденное время пришел ее сын ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. На фоне этого у них произошла ссора, в ходе которой, когда они находились во дворе дома, ФИО1 взял деревянную чурку, котороую поднял над головой, подойдя к ней на близкое расстояние, высказал угрозы убийстовм. Она не ожидала, испугалась, угрозу в тот момент восприняла реально. Она сказала ФИО1, чтобы он успокоился, хватит скандалить, он бросил чурку на землю и ушел в дом спать. Она позвонила совей дочери ФИО20, рассказала о случившемся, дочь вызвала полицию. Охарактеризовала сына с положительной стороны, работящего, имеют хозяйство, за которым ухаживает ФИО1. Пояснила, что он перед ней извинился, она его простила. Просила строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 в ход предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ей позвонила ее мама, ФИО2 №1, и сообщила ей что ее брат, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, взяв в руки деревянную чурку, при этом высказывая слова угрозы и расправы в адрес матери - ФИО2 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>. Она после разговора с матерью, ФИО2 №1, сразу же позвонила в отделение полиции и сообщила о произошедшем. (л.д. 130-132).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут совместно с оперуполномоченным ОП по 

<

адрес> Свидетель №2, выехали по сообщению гражданки Свидетель №5, которая сообщила о том, что ей позвонила ее мать ФИО2 №1 проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что его брат ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Приехав в 

<

адрес>, он произвел осмотр места происшествия и в ходе осмотра места происшествия им была изъята чурка деревянная, которой угрожал Рекунов своей матери. После, они направились обратно в направлении 

<

адрес>. (л.д. 65-68).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский». Дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-73)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО7, Свидетель №5 позвонила ее мама ФИО2 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> и сообщила, что брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, завел трактор ездит по деревне, сама находится у соседей ФИО22. (л.д.112)

- согласно заявлению потерпевшей ФИО2 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут находясь в ограде их дома поднял на нее чурку начал замахиваться и при этом высказал в ее адрес слова угрозы «Я тебя убью», данную угрозу она восприняла реально, так как побоялась за свою жизнь.(л.д.113)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия с ограды дома обнаружена и изъята деревянная чурка. Фототаблица. (л.д.115-116, 117-118)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена деревянная чурка, имеет размеры: высота - 40 см., 20 см. в диаметре. (л.д. 123-124) 

Так, по обстоятельствам преступлений показания потерпевшей ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1 на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей ФИО18, данных ею в ходе судебного следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств. 

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

По эпизоду угрозы убийством суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей ФИО18, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе судебного заседания. Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1, на следствии, протоколом осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, суд не находит.

По эпизоду преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств суд, закладывая в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверки показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что подсудимый реализовал этот умысел.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что незаконно приобретённые и хранимые ФИО1 вещества растительного происхождения общей массой 167,56 г. (массами 78г; 88г; 1,56г), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) общая масса которых в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 152,2952 г. (массами 72,54г; 78,32г; 1,4352г), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному размеру наркотического средства. 

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который подсудимым не оспаривался. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по всем эпизодам преступлений - признание вины в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние, положительную характеристику с места жительства и потерпевшей ФИО18, кроме того, по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотических средств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, по эпизоду угрозы убийством – принесение извинения потерпевшей, ее мнение по мере наказания, просящей строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 16 623 рубля, в ходе судебного заседания 2 595 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Оснований полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, суд считает, что ФИО1 в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где один раз в квартал проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении, не изменять место жительства без уведомления инспекции. Пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли в 3 полиэтиленовых пакетах; три бутылки из-под растворителя; чурку деревянную - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 218 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева