Дело № 12-44/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 23 июня 2021 года 

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что не избивал потерпевшую.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее приемная дочь ФИО4, которая попросила выпустить из ее квартиры, закрытую на ключ ФИО2 Он сразу же пошел в квартиру ФИО4, дверь была закрыта, в квартире находилась ФИО2, поскольку та не смогла открыть дверь, то сломал замок. После чего выгнал ее в подъезд, одежду положил ей на ноги. В судебном заседании также пояснил, что никаких причин для его оговора у потерпевшей нет. Каких – либо повреждений на ее теле, кроме синяка под глазом, он не заметил, тщательно ее не осматривал. Пояснения, который он дал у мирового судьи поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснила, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ней, ее братом и сожителем употребляли спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ также употребили спирт, после чего ФИО4 ушла, закрыв ее (ФИО2) у себя в квартире. Днем ДД.ММ.ГГГГ в двери указанной квартиры стал стучаться ФИО1, который сказал, чтобы ФИО2 нашла ключи в квартире от замка входной двери и открыла ему дверь, но ФИО2 имеющимися в квартире ключами не смогла открыть входную дверь, после чего ФИО1 взломал дверь и сказал, чтобы она (ФИО2) уходила, но что, последняя попросилась остаться до вечера, поскольку не хотела, чтобы люди днем на улице видели синяк под ее правым глазом, который образовался у нее накануне ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она ударилась дома о дверной косяк. ФИО1 разрешил остаться до вечера, однако спустя непродолжительное время, вернулся в квартиру и начал ее избивать, нанося удары по всему телу, в том числе по рукам, груди, голове, при этом потерпевшая испытывала физическую боль. Вытащив ее (ФИО2) из квартиры в подъезд в одних шортах и футболке, продолжил избивать ее,всего ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов.В это время ФИО2 пыталась выйти из подъезда, при этом на ней не было верхней одежды и обуви, она была босиком, поскольку ФИО1 ей даже не дал возможности одеться. После чего она ничего не помнит, очнулась только в чужой квартире, затем пришла в себя в больнице, все ее тело было в синяках, на лице имелись множественные гематомы. Ранее ФИО1 она знала как жителя 

<

адрес>, а также как друга ее отца, никаких конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО2 ранее не возникало, неприязненных отношений она к нему не испытывает, оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не являлась очевидцем данного административного правонарушения, объяснения с лиц не отбирала, протокол составлен ею по материалам дела, при опросе другим должностным лицом слышала как ФИО1 утверждал, что не избивал ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, был направлен вместе с ФИО8 по поступившему сообщению по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место, увидел в подъезде первого этажа разбросанные вещи, при этом в подъезде никакой женщины не было, женщина лежала на полу в коридоре 

<

адрес> указанного дома, была накрыта куртками, при этом она «мычала», ничего не говорила, была ли женщина в состоянии алкогольного опьянения не знает, поскольку сам запаха спиртного не почувствовал, лицо женщины не разглядел, поскольку в коридоре было темно, на вопрос о том, почему на женщине сверху несколько курток, соседи пояснили, что она замерзает.

Свидетель К.Н.ЕА. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции в 

<

адрес>, очевидцем административного правонарушения он не являлся, только лишь в рамках материала опрашивал ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лона была в квартире своей подруги ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где ее закрыли на ключ, в вечернее время в квартиру пришел ФИО1, начал на нее кричать, нанес ей не менее десяти ударов по различным частям тела, в том числе по голове, рукам, при этом она испытала физическую боль, выгнал ее в одних шортах и футболке, без обуви в подъезд. Показаниям ФИО2 он доверяет, знает ее давно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее десяти ударов кулаком по голове, рукам и другим частям тела ФИО2, чем причинил ей физическую боль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.4);рапортом сотрудника полиции по сообщению КУСП, из которого следует, что в 20:04 ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО1, указал, что в подъезде по адресу: 

<

адрес>, находится женщина в а/о, без верхней одежды (л.д.8);письменными объяснениями свидетеляФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в подъезде 

<

адрес>, увидела лежащую на полу неизвестную ей женщину в состоянии алкогольного опьянения без верхней одежды, у которой на лице были множественные ссадины и синяки на лице (л.д.10); письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде 

<

адрес> она видела женщину в состоянии алкогольного опьянения без верхней одежды (л.д.9); определением о назначении СМЭ, от прохождения которой ФИО2 отказалась; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 10.03.2021г. она была в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, отмечала «8ое Марта», с сожителем ФИО15 и её братом ФИО16. Впоследствии ФИО4 её закрыла на ключ. Когда ФИО4арестовали, она позвонила своему приемному отцу-ФИО1 и попросила открыть её (ФИО2). ФИО1, ранее она знала, он сломал замок и открыл дверь в 

<

адрес>. Она попросила разрешения выйти из квартиры немного позже (по темноте), чтобы люди в поселке не видели под правым глазом синяка, который она получила у себя дома ударившись головой (бровью) о дверной косяк. Он согласился и сказал, чтобы она постучалась к нему, когда будет уходить. Примерно через два часа он вернулся, еще было светло, начал кричать, был злой, стал выгонять её из квартиры, нанес не менее десяти ударов кулаком по лицу, рукам и другим частям тела, от чего у неё образовались синяки, она испытывала физическую боль. При этом избивать начал в квартире, закончил в подъезде, не дал ей одеться. Она была в шортах, футболке и без обуви. Сколько она находилась в подъезде не помнит, как оказалась в скорой помощи не знает. В связи с обморожением конечностей у неё были ампутированы пальцы на ногах, на руках пальцы удалось спасти. Желает привлечь ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение (л.д.23); в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая ФИО2 на своих письменных показаниях настаивала полностью, пояснила, что ФИО1 она не оговаривает, причину конфликта пояснить не может, неприязненных отношений между ними не было, от прохождения СМЭ отказалась, т.к. в силу состояния здоровья не могла туда явиться (л.д.32); показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что работает участковым уполномоченным полиции в пос. Яйва Александровского муниципального круга Пермского края, по обстоятельствам дела он опрашивал потерпевшую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 беспричинно кричал на нее, нанес ей не менее десяти ударов кулаками по голове, рукам и другим частям тела, от чего она испытала физическую боль, выгнал на лестничную площадку в общий коридор подъезда, в шортах и футболке, она была босиком, без верхней одежды.Пояснил, что он доверят показаниям ФИО2, считает их правдивыми, поскольку знает её давно (около 

<

данные изъяты> лет). За это время неоднократно её опрашивал по разным обстоятельствам, в связи с разными административными правонарушениями, она никогда не обманывала. От прохождения СМЭ ФИО2 отказалась.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли потерпевшей ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, установить обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий ФИО1 повреждений, от которого потерпевшая испытала физическую боль. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, пояснениями потерпевшей ФИО2 

Наличие на теле иных ссадин, подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО9, (л.д.10), кроме того, ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ФИО2, находясь в шортах и футболке он кроме синяка на лице под правым глазом никаких ссадин и других синяков не заметил. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, а также письменных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела, а также с показаниями потерпевшей ФИО2, оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственностиФИО1 не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ею ФИО1 не установлено, что также подтвердил в судебном заседании ФИО1

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволяет установить объективную картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не признание своей вины расценивается как способ защиты и желание избежать административной ответственности. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 29.5КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья