Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-8/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-26/2021

17 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Крехова Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вышеуказанного защитника на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Крехов Д.И. просят постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить. 

В обоснование авторы жалобы, приводя собственный анализ отдельных положений КоАП РФ утверждают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования положений ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Крехов Д.И., поддержав приведенные выше доводы жалобы, в дополнение к ним указал на следующее. У ФИО1 имелись основания высказать Моздокской ЦРБ недоверие ввиду вынесения данным учреждением в отношении некоторых лиц необъективных заключений по результатам их медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По этой причине ФИО1 обоснованно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем учреждении, расположенном в 

<

адрес>.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> М.Е., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснениями самого ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым он полностью признал вину в совершенном административном правонарушении и раскаялся в содеянном.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, отказы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в уклонении от прохождения освидетельствования под надуманным предлогом, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ сотрудником ДПС при составлении протоколов процессуальных действий выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Что касается желания ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Владикавказе, то оно не основано на законе. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Крехова Д.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков