Дело 

<

№ скрыт>

УИД 05RS0

<

№ скрыт>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 27 октября 2023 г. 

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующей судьи Селимова Б.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО9

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 заключены Договор ОСАГО ХХХ 

<

№ скрыт> и ФИО2 

<

№ скрыт> в отношении транспортного средства ФИО1, ГРЗ 

<

***> по риску «Ущерб» и размером страховой суммы 400000 руб. с установлением безусловной франшизы в размером страхового возмещения по полису ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего 02.03.2023г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, ГРЗ А237ХС05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, ГРЗ О085НЕ05. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ФИО2, указав, что если размер ущерба не превысит размер франшизы, то рассмотреть заявление в порядке ОСАГО. 24.03.2023г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.03.2023г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение 

<

№ скрыт>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1342000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 736 700 рублей 00 копеек, действительная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 558 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95 600 рублей 00 копеек. 04.04.2023г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение 

<

№ скрыт>, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя Транспортного средства усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в создании помехи, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также резком торможении ввиду отсутствия признаков, предшествующих ДТП, указанные действия водителя транспортного средства находятся в прямой причинной связи с наступившим событием и имеют признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда Транспортному средству и Транспортному средству 1. 

10.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф65-01-15/1157 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО9 о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП, указав, что водитель ФИО4 нарушил требования ПДЦ РФ, а согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве получены, в том числе из-за несоответствия действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, требованиям ПДД РФ. 15.05.2023г. ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в чем ему было отказано ввиду отсутствия оснований для возмещения вреда в части, превышающей страховую сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей 00 копеек. После этого ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300000 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от 02.03.2023г. не обращался, выплату по ОСАГО не получал, и франшиза в данном убытке равна нулю и потому имеет право договору ФИО2 получить страховое возмещение в пределах 400000 руб. Финансовый уполномоченный определил размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по его же заказу и пришел к выводу о том, что обращение ФИО9 должно быть произведено на условиях ОСАГО. 

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 и в удовлетворении требований ФИО9 отказать. 

В возражениях представитель Финансового уполномоченного ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица - АНО «СОДФУ» и ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-23-71028/5010-010 об удовлетворении требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 300000 руб.

Также из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер А237ХС05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер 

<

***> 2004 года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 253369.

Эти обстоятельства подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-82089.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

№ скрыт>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX 

<

№ скрыт> и по Договору добровольного страхования транспортного средства «ФИО2» 

<

№ скрыт> со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ФИО9. 

По Договору ФИО2 застрахованы имущественные интересы ФИО9 при наступлении риска «Ущерб», заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>.

Договором ФИО2 предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО в 400000 руб.

ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-П, где просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий Договора ФИО2, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный Договором ФИО2, то рассмотреть заявленное событие на условиях Договора ОСАГО.

по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № 4599-26/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1342 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 736 700 рублей 00 копеек; действительная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 558 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 95 600 рублей 00 копеек.

по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение 

<

№ скрыт>, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя Porsche Cayenne Turbo, ГРЗ О085НЕ05 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в создании помехи, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также резком торможении ввиду отсутствия признаков, предшествующих ДТП, указанные действия водителя транспортного средства находятся в прямой причинной связи с наступившим событием и имеют признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда обоим транспортным средствам.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№ скрыт>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф65-01-15/1157 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО9 о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП, указав, что водитель ФИО4 нарушил требования ПДД РФ, и согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве потерпевшего получены в том числе из-за несоответствия требованиям ПДД РФ действий водителя ФИО5, управлявшего Транспортным средством Porsche Cayenne Turbo, ГРЗ О085НЕ05.

ФИО9 15.05.2023г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО9 об отсутствии оснований для возмещения вреда в части, превышающей страховую сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Из материалов дела следует, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО ДТП за 

<

№ скрыт>, следовательно, у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения в максимально возможном размере, то есть в сумме 400 000 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках Договора ФИО2, суд считает несостоятельным исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где просил рассмотреть заявленное событие на основании условий Договора ФИО2, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, если же размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный Договором ФИО2, то рассмотреть заявленное событие на условиях Договора ОСАГО, что опровергает довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО9 обратился с заявлением о рассмотрении заявления страхового возмещения лишь по договору ФИО2.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 руб, что не превышает размер франшизы, установленной Договором ФИО2 в размере 400000 руб., то есть финансовой организацией страховой случай рассмотрен на условиях Договора ОСАГО.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченный ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» составил 100000 руб., что не превышает размер франшизы, установленной Договором ФИО2, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел данный страховой случай на условиях Договора ОСАГО.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Из пояснений, данных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2023г. водителем ФИО5 следует, что он на ТС ФИО1, ГРЗ О085НЕ05 ехал по 

<

адрес скрыт> прямо в сторону 

<

адрес скрыт> и на перекрестке с 

<

адрес скрыт>, выехал ТС КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер А237ХС05 и допустил столкновение с его машиной, и что его вины в этом ДТП не имеется. 

Из пояснений, данных в этом извещении о дорожно-транспортном происшествии водителем ТС КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер А237ХС05 ФИО4 следует, что он выехал со стороны 

<

адрес скрыт> на перекресток с 

<

адрес скрыт>, и совершил ДТП с автомашиной ФИО1, и что он признает свою вину в этом ДТП. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая пояснения водителя ТС ФИО1, ГРЗ О085НЕ05 ФИО5 отрицавшего свою вину в ДТП и водителя ТС КАМАЗ 5511 ФИО4, ГРЗ А237ХС05, признавшего свою вину в ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2023г., и отсутствием разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении, суд приходит к выводу о том, что только действия водителя ТС КАМАЗ 5511 ФИО4 не соответствовали ПДД РФ и могли послужить технической причиной столкновения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71028/5010-010 ФИО7 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО9

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.