Дело № 2-550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 01.07.2013 г. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей сроком погашения до 01.07.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % в день.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 25.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 975 673 руб. 08 коп., из которой сумма срочного основного долга 0,00 руб., сумма просроченного основного долга 54 299 руб. 61 коп., сумма срочных процентов 12 197 руб. 54 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 34 977 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 699 550 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 174 647 руб. 91 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Несмотря на то, что истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчик задолженность не погасил. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 г. в размере 975 673 руб. 08 коп., из которых сумма срочного основного долга – 00 руб. 00 коп., сумма просроченного основного долга – 54 299 руб. 61 коп., сумма срочных процентов – 0 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов – 12 197 руб. 54 коп., сумма процентов начисленных на просроченный основной долг – 34 977 руб. 52 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг – 699 550 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 174 647 руб. 91 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 957 руб. 00 коп. (л.д.5-7)

В судебное заседание истец не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 71,78)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 85-87, 89) 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

В письменном отзыве на требования истца, ответчик ФИО1 не оспаривая факта заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от 01.07.2013 г., факта не исполнения обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств с 17.07.2015 г., и наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 г. в размере 975 673 руб. 08 коп., в том числе суммы просроченного основного долга 54 299 руб. 61 коп., суммы просроченных процентов 12 197 руб. 54 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 34 977,52 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 699 550 руб. 50 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 174 647 руб. 91 коп., ходатайствует о снижении размера штрафных санкций. 

Указывает, что требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 874 198 руб. 41 коп., она не признает, по тем основаниям, что приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу №40154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и последующие выше указанные действия по прекращению деятельности ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» повлекли за собой закрытие всех филиалов Банка, что лишило ее (ФИО1) возможности исправно оплачивать кредит. Требование о возврате кредита было направлено ей только по истечении полутора лет с момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от имени конкурсного управляющего, в связи с чем возник длительный период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании штрафных санкций в размере 874 198 руб. 41 коп., считает явно завышенным и не отвечающим условиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. (л.д. 85-87)

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 руб. (пункт 1.1) Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. (пункт 1.2) Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (пункт 1.3) (л.д. 22)

В разделе 2 кредитного договора сторонами определен порядок предоставления кредита.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. 

Согласно подпункту 3.1.1. пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и частью основного долга. 

В соответствии с условиями кредитного договора о порядке погашения задолженности, заемщик обязуется при наступлении сроков платежа, указанного в Графике платежей погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. (пункт 4.1)

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб., за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. (пункт 4.2) (л.д. 22)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на 1 год. 

Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.37-38) 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) продлен на 6 месяцев. (л.д. 39 обор.)

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.09.2017 г. отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 г. в сумме 401 212 руб. 40 коп., из которых сумма просроченного основного долга 54 299 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов 12 197 руб. 54 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 12 443 руб. 18 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 248 863 руб. 74 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 73 408 руб. 33 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 606 руб. (л.д.18-19) 

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающее её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 г. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком ФИО1, что ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» исполнены обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету открытому на имя заемщика ФИО1 усматривается, что Банк перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д.31).

Однако ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору № от 01.07.2013 г. (л.д. 22-23)

Как следует из графика платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору № от 01.07.2013 г. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. (л.д.24) С графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена. 

Из выписки по счету, открытому Банком для перечисления денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование ей и расчета истца усматривается, что ответчиком ФИО1 допущены просрочки по возврату предоставленных в кредит денежных средств. (л.д. 31-33)

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 г. по состоянию на 25.10.2017 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составляет 975 673 руб. 08 коп., из которой сумма срочного основного долга 0,00 руб., сумма просроченного основного долга 54 299 ру,61 руб., сумма срочных процентов 0 руб., сумма просроченных процентов 12 197,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 34 977,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 699 550,50 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 174 647,91 руб. (л.д. 8-13)

Расчет истца по задолженности ответчика по кредитному договору, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором при просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней. (л.д.23.)

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). (пункт 5.3) (л.д. 23)

06.09.2016 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о наличии образовавшейся по кредитному договору № от 01.07.2013 г. задолженности, одновременно ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 34)

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающие обоснованность заявленных требований, а также доказательства, подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила обязанности, по возврату кредитных денежных средств не представлено.

Как указано выше ответчик ФИО1 с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору согласилась, но указала, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору послужило то обстоятельство, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в последующем в связи с прекращением деятельности Банка были закрыты его филиалы. (л.д. 87-89)

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 г., суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, относится к способу обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 – 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше по условиям кредитного договора № от 01.07.2013 г. предусмотрена неустойка за нарушение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средства в виде 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 01.07.2013 г. по основному долгу в размере 54 299 руб. 61 коп., по процентам в размере 12 197 руб. 54 коп., по процентам на просроченный основной долг 34 977 руб. 52 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, суд находит сумму штрафных санкций на просроченный основной долг 699 550 руб. 50 коп. и за штрафные санкции на просроченные проценты 174 647 руб. 91 коп. по кредитному договору № от 01.07.2013 г., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку начисленные истцом штрафные санкции значительно превышают сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 01.07.2013 г. за просроченный основной долг до 70 000 руб., за просроченные проценты до 55 000 руб.

При снижении размера неустойки, являющейся штрафной санкцией, суд отмечает, что согласно действующему законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В тоже время оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций, а также для большего снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд по платежному поручению № от 08.11.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 9 351 руб. (л.д. 14) Кроме этого при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 г. была оплачена государственная пошлина в размере 3 606 руб. (платежное поручение № от 06.09.2017 г. (л.д. 20) 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как указано выше определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.09.2017 г. судебный приказ отменен. (л.д. 18-19)

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса Административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитора необоснованной выгоды. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 957 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 г. в размере 226 474 (двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 67 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 54 299 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов – 12 197 руб. 54 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 34 977 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 55 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 957 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь), а всего 239 431 (двести тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просроченный основной долг в размере, превышающем 70 000 руб., о взыскании штрафных санкций за просроченные проценты в размере, превышающем 55 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова