Дело №2-5/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катышевой Т.А., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 312390,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6324 руб.

В иске ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 712390,35 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования №№. 

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 руб. (с учетом износа). Следовательно, ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 712390,35 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) =312390,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север».

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования на основании изложенных в них доводов; кроме того, поддержала ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в 

<

данные изъяты> водителем грузового автомобиля, трудовой договор с ним не подписывался, работал «вахтой», находился в подчинении ФИО5, выполнял с его ведома и по поручению перевозки грузов на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер №. Для этого автомобиль был передан ему с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял автомобилем при исполнении трудовых функций-перевозил «грязь» в рамках строительства метро, с ведома и по поручению ФИО5, от которого получал заработную плату частично наличными, частично на карту. Также пояснил, что при приеме на работу он подписывал много документов, каких не помнит, не отрицал, что им с ООО «Север» в ДД.ММ.ГГГГ подписывался договор аренды строительной техники 

<

данные изъяты> государственный номер №, при каких обстоятельствах и в связи с чем, подписывался данный договор, не помнит.

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Север», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось, в письменном пояснении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Север» - генеральный директор ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что ФИО2 не является работником ООО «Север», с ним не заключался договор на оказание услуг (выполнение работ), трудовой договор не заключался, на момент совершения ДТП он не выполнял какие-либо задания ООО «Север». Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП не находился в распоряжении ООО «Север», данная автомашина по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ была передана во временное пользование ФИО2 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Север», транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ООО «Север», с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО по страховому полису № (

<

данные изъяты>).

ООО «СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 712390,35 путем перечисления указанной суммы на счет 

<

данные изъяты> осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>

В свою очередь, страхования компания виновника - 

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере лимита страховой ответственности в сумме 400000 руб. 

<

данные изъяты>

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с лица, являющегося причинителем вреда.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию причиненные убытки, суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по иаз 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 за то, что нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № столкнулось с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № столкнулось с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанное постановление инспектора ДПС он не обжаловал, штраф оплатил. При этом, как следует из административного материала при даче объяснений инспектору ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ООО «Север» либо 

<

данные изъяты> не ссылался, в собственноручно написанных объяснениях место работы и должность не указал 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МОМВД России 

<

данные изъяты> по запросу суда, транспортное средство 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Север» 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся ФИО2, которому были переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль, страховой полис, а также с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» был заключен договор аренды строительной техники №, согласно которому, строительная техника 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, без предоставления услуг оператора по управлению строительной техникой, ООО «Север» передана ФИО2 во временное пользование; вышеуказанная строительная техника передана для выполнения работ: перевозка сыпучих материалов в районах 

<

адрес> и 

<

адрес>; срок аренды строительной техники, являющейся объектом по настоящему договору, составляет 

<

данные изъяты> месяцев, с момента ее принятия арендатором по акту приема-передачи; ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной строительной техникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Из акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанную в договоре аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, самоходную строительную технику ФИО2 принял во владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не отрицаются ответчиком; доказательств того, что указанный договор аренды строительной техники признан ничтожным (недействительным) материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Север» либо 

<

данные изъяты> в деле отсутствуют.

Поступление на карту ответчика ФИО2 денежных средств от ФИО5 – физического лица, даже если он является руководителем 

<

данные изъяты>, не может служить доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем-юридическим лицом, а иных доказательств, которые позволяли бы суду установить с достаточной степенью достоверности все необходимые составляющие фактических трудовых отношений, выполнение работником определенной трудовой функции, допуск его к работе работодателем, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, а именно работник должен доказать наличие фактических трудовых отношений. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № предоставлялся ему работодателем 

<

данные изъяты> вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Из информации, представленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО2 никогда ранее, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовых и гражданско-правовых договоров с 

<

данные изъяты> не заключал, сведения о нем от 

<

данные изъяты> в ПФР и ФСС РФ не подавались. Ранее заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север» и 

<

данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями при ДТП, и именно ФИО2 в момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит ответственность по возмещению причиненных ООО «СК «Согласие» убытков.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 588191 рубль. С учетом округления до сотен 588200 рублей 

<

данные изъяты>

Несогласие истца с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенное истцом в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам оригинальных запасных частей и норма-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров), не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, заключение судебной экспертизы неясности и неполноты не содержит. 

Выводы эксперта не носят предположительный характер, указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы.

При этом, в распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал.

Выводы, изложенные в заключении эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование, противоречий в выводах не установлено.

Доказательств, которые бы опровергли или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлены.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи с чем, соответствующее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению. 

С учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 188200 руб. из расчета (588200 руб. - 400000 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3810,21 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 188200 руб., судебные расходы в размере 3810,21 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Врагова

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Судья Н.В.Врагова