Дело № 2а-3719/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-004020-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными: 

- бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 в части: 

своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, 

своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения,

своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, 

- возложении обязанности на начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, 

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района находится исполнительное производство № 164041/23/22024-ИП, возбужденное 26 апреля 2023 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-148/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 5 марта 2013 года в размере 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 10200 руб.

19 июля 2023 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 164041/23/22024-ИП окончено 7 июля 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинала исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает его права. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено в отсутствие на то оснований. Старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района не осуществлял должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административный истец узнал об окончании исполнительного производства 19 июля 2023 года, административный иск направлен в суд 19 июля 2023 года с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (пункт 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ (пункт 2).

По делу установлено, что судебным приказом № 2-148/2023 от 16 января 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края, с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 марта 2013 года в сумме 10000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб.

26 апреля 2023 года на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района было возбуждено исполнительное производство № 164041/23/22024-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» в сумме 10200 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством электронного документооборота 26 апреля 2023 года и получена им в тот же день. 

В целях установления доходов ФИО3, а также принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в рамках указанного исполнительного производства 26 апреля, 10 мая, 6 июля 2023 года были направлены запросы в ФНС о наличии счетов, об ИНН физического лица, о сведениях из ЕГРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, банки, а также операторам сотовой связи в отношении должника. 

Данные обстоятельства подтверждаются как реестром исполнительных действий, так и соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.

Согласно поступившим ответам за ФИО3 номера телефонов не зарегистрированы, какого-либо движимого и недвижимого имущества не установлено, сведения о доходах отсутствуют. 

Установлено, что у ФИО3 имеются счета, открытые в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращены взыскания.

5 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

5 и 7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства должника: 

<

адрес>. Должник, а также принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружены, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Как следует из содержания данного документа, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО1 от 7 июля 2023 года исполнительное производство № 164041/23/22024-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно списку заказных писем № 513 копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 9 августа 2023 года (почтовый идентификатор 65930094602224). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Почта Россия», данные документы получены адресатом 16 августа 2023 года.

По запросу суда МУ МВД «Бийское» представлен ответ от 4 августа 2023 года, согласно которому на имя ФИО3 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 июля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимости.

Как следует из ответа КГКУ УСЗН по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам от 28 июля 2023 года, ФИО3 с 2022 года на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

По запросу суда Отделение лицензионно-разрешительной работы Управления по Алтайскому краю 28 июля 2023 года представило ответ, согласно которому ФИО3 оружием не владеет и не владела, соответствующее разрешение у нее не имеется и не имелось.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 2 августа 2023 года за ФИО3 самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

Главное управление МЧС России по Алтайскому краю 1 августа 2023 года представило ответ, согласно которому в Центре ГИМС в отношении ФИО3 регистрационные действия не совершались.

По запросу суда Бийский отдел ЗАГС управления юстиции Алтайского края 29 июля 2023 года предоставил ответ, согласно которому ФИО3 умерла 14 марта 2014 года.

В соответствии с представленными по запросу суда ОВМ МУ МВД России «Бийское» сведениями ФИО3 с 22 декабря 2001 года по 14 марта 2014 года была зарегистрирована по адресу: г.

<

адрес>, снята в связи со смертью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, не установлено. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Недостижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, поскольку судебный приказ был вынесен после смерти должника. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемыми постановлением, бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя НАО «ПКБ» не допущено.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых бездействия, постановления незаконными, отсутствует, поскольку они не повлекли для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, должник умер задолго до обращения НАО «ПКБ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность ФИО3 прекратилась вследствие ее смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника ФИО3 требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к ее наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не был установлен факт смерти должника, не предприняты меры по установлению его правопреемников, не свидетельствует о незаконном бездействии указанного должностного лица, поскольку ФИО3 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений на дату его вынесения, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Довод административного истца о ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки указанному постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 26 апреля 2023 года посредством электронного документооборота и в соответствии со скриншотом программы АИС ФССП России получено им 26 апреля 2023 года.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа направлена административному истцу заказным письмом 9 августа 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий. При этом следует отметить, что согласно содержанию административного иска НАО «ПКБ» стало известно об окончании исполнительного производства с портала «ФССП России» 19 июля 2023 года, указанное юридическое лицо реализовало свое право на обжалование данного постановления. 

Что касается доводов административного истца о ненаправлении в его адрес иных вынесенных судебным приставом-исполнителем документов, суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

По смыслу статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце. 

Нарушение оспариваемыми бездействием, постановлением должностных лиц службы судебных приставов конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами в ходе судебного разбирательства не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Е.А. Блинова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Н.С. Попова «28» сентября 2023 г. 

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-3719/2023 Бийского городского суда Алтайского краяУИД: 22RS0013-01-2023-004020-07 

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение) 

в законную силу не вступил(о) «28» сентября 2023 г.

Судья: Е.А. Блинова