34RS0019-01-2025-006613-81

Дело № 1-412/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 23 декабря 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 июня 2012 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 150, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 20 ноября 2019 года освободился из ...., неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 28 дней на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания,

- 29 мая 2024 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания из ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в .... в ...., совместно со своим знакомым Свидетель №1 в процессе употребления спиртных напитков, решил без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся во временном пользовании у Свидетель №1, припаркованным во дворе дома по вышеуказанному адресу, то есть угнать его, чтобы покататься.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях автомобилем и желая их наступления, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1, такого разрешения не давали, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул и за его действиями не наблюдает, взял ключ от автомобиля с тумбочки по месту жительства Свидетель №1, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, припаркованному во дворе дома, открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и начал движение в сторону ...., тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем около ...., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали в 

<

данные изъяты>». Они периодически встречались с Свидетель №1, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он позвонил Свидетель №1, предложил встретиться и выпить. Он пригласил его к себе по адресу: ..... Они выпивали всю ночь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин за спиртным. Перед тем, как идти в магазин, он зачем-то положил ключи от машины марки «

<

данные изъяты>», которая находилась в пользовании Свидетель №1, себе в карман. Когда они шли в магазин, Свидетель №1 увидел у него ключи от автомобиля и попросил их отдать, на что он ответил, что отдаст, когда они вернутся домой из магазина. Когда они вернулись по месту жительства Свидетель №1, ключи от машины он положил на тумбочку рядом с телевизором. Они употребили спиртное, Свидетель №1 уснул, так как был сильно пьян. Около 11 часов 00 минут он взял ключи от машины с тумбочки и вышел во двор .... в ...., где был припаркован автомобиль Свидетель №1 Он открыл машину, сел за руль и завел ее, решив доехать до магазина, чтобы купить пиво. Он не помнит, в какой именно магазин он поехал, где-то на ..... Он купил пиво и решил покататься на машине. Около .... его остановили сотрудники ДПС, составили в отношении него административный протокол, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове белого цвета, поместили на специализированную стоянку. Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что собственником автомобиля является его бывшая сожительница Потерпевший №1 Водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

Суд считает приведенные выше показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допросов занесены не были, показания подозреваемого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления и поспособствовало его противоправному поведению. Дополнил, что компенсировал потерпевшей ФИО3 понесенные ею расходы на оплату эвакуатора и штрафстоянку в общей сумме 12 000 рублей и принес извинения потерпевшей в зале судебного заседания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, кроме его оглашенных признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. У нее нет водительского удостоверения, машину она не водит. Ранее она общалась с Свидетель №1, который с ее согласия пользовался данным автомобилем, был допущен к его управлению, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выкупил его, оформив на свою мать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что от сотрудников ДПС ему стало известно, что его друга ФИО1 задержали в состоянии опьянения, когда он управлял ее машиной. Автомобиль поместили на штрафстоянку в районе Промзоны в ..... Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что они с ФИО1 распивали спиртное по месту его жительства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ее автомобиль был припаркован во дворе .... в ..... Ключи от машины лежали на тумбочке рядом с телевизором. В какой-то момент Свидетель №1 усн.... ближе к вечеру, он не сразу заметил, что ключей от машины нет. Ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ФИО1 задержан в состоянии опьянения за рулем ее машины. Она не разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион. Автомобиль со штрафстоянки она забрала на следующий день, каких-либо повреждений на нем не имелось. ФИО1 частями компенсировал ей расходы по оплате эвакуатора и специализированной стоянки на общую сумму 12 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1 У нее в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, в кузове белого цвета. Так как у Потерпевший №1 нет водительского удостоверения, машину водил он, был вписан в страховой полис. Он предложил Потерпевший №1 выкупить у нее данный автомобиль и частями отдавал ей на протяжении двух лет денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ему оставалось выплатить 100 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности по погашению задолженности машина будет переоформлена на него. У него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работают в 

<

данные изъяты>». Они периодически встречались и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО1, предложил встретиться и выпить. Он пригласил его по месту своего жительства по адресу: ..... Они выпивали всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин, чтобы купить спиртные напитки. По пути в магазин он увидел у ФИО1 ключи от своего автомобиля. На его просьбу ФИО1 пообещал вернуть ключи по возвращению из магазина, что он и сделал, положив их на тумбочку рядом с телевизором. Он уснул, так как был сильно пьян. Около 17 часов 00 минут он проснулся, ФИО1 отсутствовал. Он не сразу заметил, что ключей от машины нет на тумбочке. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ДПС и спросили, где находится его автомобиль, на что он ответил, что он припаркован во дворе дома. Сотрудник ДПС сообщил, что вышеуказанный автомобиль помещен на специализированную стоянку, так как им управлял в состоянии опьянения ФИО1 Он не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем, а Потерпевший №1 тем более не разрешала. О случившемся он рассказал Потерпевший №1, которая являлась собственником автомобиля на тот момент, по данному факту она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Потерпевший №1 оставшуюся сумму за машину, и они оформили договор купли-продажи, сейчас собственником автомобиля является его мать ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 часов 00 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, пояснившей, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, которым управлял ее знакомый Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что данный автомобиль у него угнали, лицо, угнавшее автомобиль было задержано сотрудниками ДПС (

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, припаркованного по адресу: ...., напротив подъезда № .... (

<

данные изъяты>);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № .... на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, собственником которого является Потерпевший №1 (т. 1 

<

данные изъяты>);

- паспортом транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года является Потерпевший №1 (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного примерно в 25 метрах от фасада .... в ...., примерно в 50 см. от павильона «

<

данные изъяты>». Указанный участок местности имеет асфальтированное покрытие, с песочной насыпью. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал место, на котором был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, право управления которым ему доверила Потерпевший №1, являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, который Свидетель №1 припарковал на вышеуказанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, который расположен на территории специализированной стоянки по адресу: ...., Промзона, 

<

данные изъяты> км. Автомобиль расположен примерно в 40 метрах от входа на территорию стоянки по левой стороне, вдоль забора по типу сетки-рабицы. Автомобиль имеет 4 колеса в сборе с летней резиной 

<

данные изъяты>. Автомобиль видимых повреждений не имеет. Передние и задние двери, лючок бензобака, дверь багажника опломбированы. При осмотре салона автомобиля установлено, что порядок в салоне не нарушен (т. 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (

<

данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Указание следователем, что протоколы осмотра места происшествия были составлены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 

<

данные изъяты>), суд считает явной технической ошибкой, наличие которой не влечет необходимости признания данных доказательств недопустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных последовательных показаний в качестве подозреваемого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оплате услуг эвакуатора и стоимости штрафстоянки, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, о чем он пояснил в ходе судебного заседания, то с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, с его заработной платы удерживаются алиментные платежи, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности, по месту работы - положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не установлено судом и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначение ФИО1 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что данный вид наказания осужденный не отбывал по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и был водворен в места лишения свободы, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, суд отмечает, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем наказание в виде принудительных работ не окажет на него должного исправительного воздействия.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова