Судья: Милованов А.С. Материал № 22-1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

обвиняемого Л.А.О.

защитника - адвоката Афанасьевой К.С.

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Л.А.О. и его защитника - адвоката Афанасьевой К.С. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 2 апреля 2018 года, которым Л.А.О., 

<

дата> года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.А.О., адвоката Афанасьева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Афанасьева К.С., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на отсутствие конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь и приводя содержание Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования. Обращает внимание, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинению не обоснована, в связи с чем данная мера пресечения должна быть отменена и избрана более мягкая мера пресечения;

- обвиняемый Л.А.О., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что в представленных суду материалах не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, а именно: наличие семьи, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места жительства в г.Саратове, постоянного источника заработка, дача им первоначально признательных показаний, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, а также иные сведения о его личности, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Прохоров Н.А. опровергает их доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.А.О. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом, как было верно указано судом первой инстанции, непроведение следственных действий с участием Л.А.О. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 15 февраля 2018 года Л.А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Л.А.О., который, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Л.А.О. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.А.О., в том числе те, о которых сообщается в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания Л.А.О. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.А.О. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении Л.А.О. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 2 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Л.А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья