Дело 2-3482/2019 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТДАй консалтинг групп» о признании пунктов договора ничтожными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, после изменения исковых требований просит признать ничтожными пункты 6.1 и 6.4 договора на оказание консультационной и юридической помощи, заключенного сторонами 25.02.2016, взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение 14 500 евро (л.д. 108-110). 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства. 

Стороны заключили указанный договор на оказание консультационной и юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя ответчиком, по получению истицей гражданства ФИО3 через инвестиции. 

Истица исполнила обязательства по оплате услуг исполнителя и его партнера, уплатив 14 500 евро (18.04.2016 – 8 481 доллар США, что соответствует 7 500 евро – на основании выставленного инвойса и 7 000 евро самостоятельно). 

14.09.2016 на требование истицы о выполнении обязательств по договору партнер исполнителя сообщил, что работа по получению гражданства приостановлена в связи с проверкой, по окончании проверки будет продолжена. 

По прошествии года информации о возобновлении работы по договору ни со стороны исполнителя, ни со стороны партнеров исполнителя в адрес истицы не поступило. 

На 18.10.2017 услуга по получению гражданства истице не оказана. 

В связи с тем, что по состоянию на данную дату стало очевидно, что услуга не будет оказана, истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. 

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик сообщил истице, что отказ от договора принят, следовательно, с 18.10.2017 договор расторгнут. 

В выплате денежных средств ответчик отказал со ссылкой на пункты 6.1 и 6.4 договора от 25.02.2016, предусматривающие удержание внесенных авансовых сумм в случае расторжения договора в одностороннем порядке. 

Указанные положения договора недействительны, поскольку противоречат закону, ущемляют права потребителя. 

Доказательств фактически понесенных расходов ответчик не представил.

В судебном заседании представители истицы адвокаты ФИО12 и ФИО5 поддержали иск.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворении иска, поддержал письменные возражения на иск.

В материалах дела имеются возражения на иск ответчика (л.д. 42-46, 83, 129-131), в которых ответчик просит в иске ФИО2 отказать. 

Согласно позиции ответчика, изложенной письменно, 14.04.2016 истица получила официальное уведомление из консульства ФИО3 в Берлине о принятии положительного решения официальных властей ФИО3 о приобретении истицей гражданства Королевства ФИО3 в рамках инвестиционного договора, истица оплатила услуги ответчика в размере 520 380 руб., услуги ФИО3 Эбнер-Спурман в размере 8 526 долларов США и 445 долларов США. Для получения истицей гражданства ФИО3 истица должна была произвести финансовые инвестиции в определенный сектор бельгийской экономики, которые и служили бы дальнейшим основанием для завершения процедуры по получению гражданства. С 01.09.2016 началась комплексная финансовая проверка Фонда, работа по кейсу истицы была временно приостановлена. После окончания комплексной проверки, с 01.12.2016 работа была продолжена. Истице были предложены и обсуждались ряд проектов для инвестиций в области гибридных энергетических систем, строительства альтернативных заправочных станций, коммунального строительства. Истицу ни один из проектов не заинтересовал, инвестиции она не сделала. Представитель истицы 18.10.2017 сообщила, что у истицы изменились планы, в связи с чем ей уже не нужно гражданство ФИО3, обратилась от имени истицы с заявлением о расторжении договора, в котором просила закрыть иммиграционный кейс и аннулировать решение о предоставлении гражданства, что подтверждает выполнение ответчиком этой части работы. Ответчик 24.10.2017 известил партнера о расторжении договора с истицей, 14.12.2017 от партнера получено уведомление о том, что запрос истицы на приобретение гражданство ФИО3 через инвестиции аннулирован, иммиграционный кейс истицы закрыт, решение о присвоении гражданства аннулировано. 

Оплата услуг ответчика и партнера ответчика производилась только по факту проведения ими и принятия истицей работы, то есть истица оплачивала только стоимость уже выполненных работ за конкретный период, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. 

Претензии истицы к содержанию пунктов 6.1 и 6.4 договора являются необоснованными, поскольку ее представитель согласился с содержанием данных пунктов договора при подписании. 

Утверждение стороны истца о том, что к 18.10.2017 стало очевидно, что услуга не будет оказана, является субъективным, не основанным на фактах. 

Истица не исполнила обязательства по инвестициям в экономику ФИО3, являющиеся основным условием для приобретения гражданства ФИО3, что препятствовало ответчику и партнеру завершить работу по договору. 

Также ответчик в возражениях на иск сослался на пропуск истицей срока исковой давности. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истица ссылается на нарушение ее прав включением в договор не соответствующих закону условий, невыполнением ответчиком в полном объеме обязанностей по договору, необоснованным отказом от возврата денежных средств в связи с расторжением договора. 

Судом установлено следующее. 

25.02.2016 истица и ответчик заключили договор (л.д. 8-14). 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства оказать истице консультационную и юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с обязательствами, принятыми на себя ответчиком, а именно – получение истицей гражданства ФИО3 через инвестиции. 

В пункте 5.1 установлен срок действия договора: до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств с момента подписания договора. 

В пункте 3.1.7 договора установлена обязанность ответчика совместно с партнерами оказывать содействие истице в проведении ею необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, которые будут служить основанием для дальнейшего получения истицей гражданства ФИО3. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истица обязана по факту заключения договора оплатить 2 000 евро за проведение проверки службами безопасности ФИО3, а также, по мере необходимости, оплачивать государственные пошлины, другие пошлины и регистрационные сборы ФИО3. При необходимости являться лично в указанное ответчиком время в соответствующие учреждения, в том числе в государственные учреждения ФИО3 для подачи и получения документов. 

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что истица обязана своевременно и в полном объеме оплатить услуги ответчика и партнера ответчика по исполнению договора в соответствии с разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора истица оплачивает услуги ответчика и его партнера за выполнение работ по настоящему договору согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 13). 

Согласно Приложению № к договору первый платеж осуществляется истицей по факту получения первого информационного письма на ее имя из посольства ФИО3 на территории Германии о присвоении ей гражданства ФИО3 следующим образом:

- 7 000 евро истица оплачивает ответчику в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты,

7 500 евро истица переводит самостоятельно в течение 3 банковских дней согласно выставленного Партнером фирмы инвойса. 

Приложением № к договору установлено, что второй платеж в размере 31 000 евро оплачивается истицей ответчику в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты, по факту получения второго информационного письма на имя истицы из посольства ФИО3 на территории Германии с указанием даты и места получения ею документов, оговоренных в приложении № к договору. 

Третий платеж согласно Приложению № в размере 12 500 евро истица оплачивает перед фактом получения документов в Посольстве ФИО3 на территории Германии, согласно выставленного партнером фирмы инвойса. 

Оплата на территории Российской Федерации производится в рублях по курсу ЦБ + 3 % на день осуществления оплаты. 

Оплата по инвойсам, выставленным Партнером ответчика, согласно указанной в инвойсе валюты. 

Согласно пункту 4.2 договора им не покрываются расходы на оплату проверки по вопросам безопасности и DUE DILIGENCE, а также государственных пошлины, других пошлин, налогов и регистрационных и страховых взносов, осуществляемые для получения истицей гражданства ФИО3. Допускается оплата за истицу третьими лицами, включая юридических лиц.

Согласно пункту 6.1 договора истица согласна, что в случае одностороннего расторжения договора с ее стороны – на любом этапе работы по договору, авансовые платежи не возвращаются. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что истица согласна, что не вправе отказаться от исполнения договора после подачи от ее имени прошения на получение бельгийского гражданства и получения первого уведомительного письма из консульства ФИО3 в Германии, в противном случае, обязуется оплатить ответчику и партнеру ответчика полную стоимость договора. 

Согласно Приложению № к договору по исполнению договора истица получает загранпаспорт ФИО3, копию документа о присвоении гражданства в Посольстве ФИО3 в Германии. 

Договор со стороны истицы подписан ее представителем ФИО8, со стороны ответчика – директором ФИО7

В адрес ответчика от партнера фирмы ФИО3 по электронной почте поступило решение Посольства Королевства ФИО3 в Берлине от 12.04.2016 о приобретении истицей гражданства ФИО3 в рамках инвестиционного договора от 11.04.2016, в решении указан номер заграничного паспорта BZ978011394B, что подтверждается копией письма с переводом (л.д. 47-49, 151-153). 

14.04.2016 руководитель ответчика перенаправил данное письмо представителю истицы ФИО8 по электронной почте, что подтверждается распечаткой письма (л.д. 51-53). 

15.04.2016 истица внесла в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру согласно договору 520 380 руб. (л.д. 70). 

18.04.2019 ФИО3 выставила истице инвойс на сумму 7 500 евро (л.д. 61, 71-74). 

Истица произвела оплату инвойса в долларах: 18.04.2018 в сумме 8 481 долларов США (л.д. 64, 75-78), 20.04.2016 в сумме 400 долларов США (л.д. 63, 79-82).

18.10.2017 истица через представителя ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 25.02.2016 (л.д. 16), в заявлении содержалась просьба закрыть открытый на истицу кейс и аннулировать решение о присвоении гражданства, просьба о взаиморасчетах по договору в размере 14 500 евро. 

Ответчик направил в адрес представителя истицы ФИО8 письмо (л.д. 17, 18), где указал, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом от него истицы, со ссылкой на пункты договора 6.1, 6.4 договора отказал в возвращении денежных средств, сообщил, что истица должна ответчику 33 500 евро. 

23.03.2018 представитель истицы ФИО8 подала претензию ответчику, где указала, что истица отказалась от договора, поскольку по состоянию на 18.10.2017 стало очевидным, что услуга по договору не будет выполнена, истица имеет право на возврат внесенные ею денежных средств за вычетом документально подтвержденных фактических расходов ответчика (л.д. 19, 20), письмо направлено в адрес ответчика 30.03.2018, возвращено неполученным за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 21, 22). 

Условия пунктов 6.1 и 6.4 договора, заключенного сторонами, ущемляют права истицы как потребителя, установленные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора, а также на возврат денежных средств по договору в связи с расторжением договора с учетом возмещения ответчику (исполнителю) понесенных при исполнении договора расходов, в связи с чем являются ничтожными. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истицы о признании данных пунктов договора ничтожными. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение указанных пунктов договора началось после отказа истицы от договора 18.10.2017, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не нарушен. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им выполнялись условия договора после 15.04.2016, в том числе по оказанию содействия истице в проведении необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, которые должны были служить основанием для дальнейшего получения истицей гражданства ФИО3.

Согласно позиции ответчика, истице предлагались и обсуждались с ней ряд проектов для инвестиций в области гибридных энергетических систем, строительства альтернативных заправочных станций, коммунального строительства.

Данное утверждение ответчика оспорено стороной истца.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что ответчик предлагал истице ряд проектов для инвестиций в экономику ФИО3, не представлено. 

В ответ на свое обращение истица получила письмо партнера ответчика ФИО3 от 14.09.2016 о том, что данное лицо непосредственно занимается ведением кейса истицы по получению ею гражданства Бельгии по программе «Инвестор», уведомляет истицу, что в связи с проведением комплексной финансовой проверки властями Бельгии Фонда, через который осуществляются инвестиции истицы, временно работа по кейсу истицы приостановлена. По окончании проверки работа по кейсу истицы будет возобновлена и продолжена, о чем истица будет проинформирована (л.д. 15). 

Ответчиком не представлены доказательства тому, что работа по кейсу истицы была возобновлена и продолжена, о чем истица была поставлена в известность ответчиком или его партнером. 

Представитель ответчика ссылался, что 16.03.2017 истице направлено предложение по инвестициям в студенческое общежитие ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства представил распечатку электронного письма партнера ответчика ФИО3 Эбнер в адрес ответчика от 16.03.2017 (л.д. 93), программу инвестиций в студенческое жилье SIX TOWERS и TRIANGLE (л.д. 94, 95), а также переписку между руководителем ответчика и представителем истицы о предстоящей встрече в начале апреля 2017 года (л.д. 96, 97). 

Представленная представителем ответчика программа инвестиций в студенческое жилье не содержит адрес жилья, указания на страну, в связи с чем не может являться достоверным и допустимым доказательством того, что истице предлагались инвестиции в строительство студенческого жилья ФИО3. 

Представитель истца ФИО12 сослалась на то, что данная программа является программой инвестиций в студенческое жилье Кипра, в подтверждение чего представила информацию с сайта https://internationaqlwealth.info о возможности инвестиций в строительство общежитий Кипра, в том числе в SIX TOWERS и TRIANGLE (л.д. 121-124).

Из письменных объяснений представителей истицы следует, что 03.04.2017 состоялась встреча представителя истицы ФИО9 и руководителем ответчика ФИО7, но не по вопросу получения истицей гражданства ФИО3, а по другому вопросу, что подтверждается электронной перепиской указанных лиц (л.д. 114). 

Из содержания переписки представителя истицы ФИО9 и руководителя ответчика ФИО7 следует, что в мае 2017 года ФИО8 интересовалась наличием информации по ФИО3, на что ФИО10 сообщает, что информации нет по независящим от нее обстоятельствам (л.д. 116), 21.08.2017 ФИО10 направила представителю истицы описание программы по инвестициям в экономику Кипра, а не ФИО3 (л.д. 97), в начале сентября 2017 года ФИО8 сообщила, что программа Кипра истицу не устраивает, на что ФИО10 предложила встретиться после 27 сентября (л.д. 99). 

Представленная сторонами электронная переписка представителей истицы и ответчика опровергает доводы ответчика о том, что истице предлагались программы по инвестициям в ФИО3, а истица отказывалась от предложений ответчика. 

Судом установлено, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора после 14.09.2016, когда истица получила сообщение от партнера ответчика о приостановлении работы по ее кейсу, к 18.10.2017 ответчик так и не выполнил обязательство по оказанию содействия истице в проведении необходимых финансовых инвестиций в определенный сектор бельгийской экономики, при этом в мае 2017 года руководитель ответчика ссылался в письме к представителю истца на имеющиеся сложности в данном вопросе, в августе 2017 года руководитель ответчика уже предлагал представителю истца варианты инвестиций в экономику Кипра.

Таким образом, суд полагает, что к 18.10.2017 у истицы имелись основания полагать, что условия заключенного с ответчиком договора не будут выполнены ответчиком в разумный срок. 

Договор от 25.02.2016 между сторонами не содержит конкретный срок исполнения обязательств ответчиком перед истицей.

Требование об исполнении обязательства в соответствии с положением пункта 2 ст. 314 ГК РФ истица и ее представитель ответчику до 18.10.2017 не предъявляли, представитель истицы сразу обратилась с заявлением о расторжении договора (л.д. 16). 

Доказательств обратному материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд не считает возможным руководствоваться положением ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требования о взыскании денежных средств с ответчика, полагает, что право на возврат денежных средств по договору возникло у истицы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782, 1102 ГК РФ. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд полагает, что в силу приведенных выше положений закона истица вправе требовать с ответчика возврата внесенных в кассу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств перед истицей по договору от 25.02.2016. 

В подтверждение фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей по заключенному с истицей договору ответчиком представлена распечатка реестра банковских документов за февраль 2016-май 2016 года (л.д. 142, 143). 

Суд полагает, что данный документ не имеет отношения к предмету спора, поскольку не подтверждает несение ответчиком расходов при оказании услуг истице по договору от 25.02.2016.

Также ответчиком представлена копия договора от 25.02.2016 о сотрудничестве с партнером ФИО3, подписанного руководителем ответчика и ФИО3, согласно которому последняя оказывает содействие истице в оформлении гражданства ФИО3 через инвестиции, обязуется предоставлять ответчику и истице консультационные и юридические услуги для оформления ГБИ, а также оказывать содействие в оформлении пакета документов, и содействие проведению денежных операций от имени истицы, необходимых для получения последним ГБИ (л.д. 144-149). 

В пункте 4.1 договора отражено, что порядок и срок расчетов определены в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № по факту получения истицей первого информационного письма из посольства ФИО3 на территории Германии о присвоении гражданства ФИО3 получает от истицы 7 500 евро согласно выставленного инвойса на имя истицы (л.д. 147). 

После осуществления истицей необходимых инвестиций и по факту получения второго информационного письма из посольства ФИО3 на территории Германии с указанием даты и места получения истице загранпаспорта ФИО3, копии документа о присвоении ей гражданства ФИО3 – 26 000 евро от ответчика за счет истицы согласно выставленного ФИО3 инвойса. Перед получением данный документов 12 500 евро оплачивается истицей на счет ФИО3 согласно выставленного последней инвойса на имя истицы (л.д. 147). 

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг ФИО3 в связи с выполнением обязанностей перед истицей по заключенному с истицей 25.02.2016 договору ответчиком не представлено. 

Согласно условиям заключенного с ФИО3 договора срок оплаты ее услуг ответчиком так и не наступил. 

Ответчик необоснованно ссылается на положение абз. 2 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование довода о том, что истица не имеет права требовать возврата оплаты за оказанную ответчиком и принятую истицей услугу по договору от 25.02.2016.

В соответствии с абз. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с абз. 2 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Истица оплатила услуги ответчика в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем в соответствии с абз. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение о том, что договор от 25.02.2016 предусматривал оплату оказанных услуг по факту их выполнения, суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора. 

Приложение № к договору предусматривает оплату услуг ответчика в рассрочку, после получения определенных документов истцом. 

Между тем, не имеется оснований полагать, что оплата производится за принятые истицей и оказанные ответчиком надлежащим образом услуги.

Цель договора – получение истицей гражданства ФИО3 при помощи ответчика. 

Обязанности ответчика предусмотрены в разделе 3.1 договора (л.д. 9). 

В договоре стоимость конкретных услуг, оказанных ответчиком, не установлена. 

Акт приема оказанных услуг сторонами договора не составлен. 

Согласно Приложению № к договору от 25.02.2016 по исполнению договора истица должна была получить загранпаспорт ФИО3, копию документа о присвоении гражданства в Посольстве ФИО3 в Германии (л.д. 12). 

Указанные документы истицей не получены. 

В связи с изложенным, учитывая, что доказательства несения расходов по договору с истицей ответчиком не представлены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы внесенную ею по договору в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру денежную сумму в рублях в размере 520 380 руб.

Оснований для взыскания с ответчика иной суммы, в том числе в евро, суд не усматривает.

По договору истица должна была оплатить ответчику после получения первого информационного письма из посольства ФИО3 о присвоении ей гражданства 7 000 евро в рублях по курсу Ц.Б. + 3 % на день оплаты (л.д. 13).

Официальный курс евро Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 15.04.2016 составил 74,7940 руб. за 1 евро, что подтверждается общедоступными данными в системе «Косультант Плюс», на сайте Центрального Банка Российской Федерации. 

Следовательно, 7 000 евро + 3 % на день оплаты, как предусмотрено договором, составляет 539 264 руб. 74 коп., из расчета: 7 000 х 1,03 х 74,7940.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств отклоняется судом. 

Требование истицы о возврате денежных средств, внесенных по договору, подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ) с момента расторжения договора между сторонами – с 24.10.2017.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных истицей партнеру ответчика ФИО3 согласно выставленному инвойсу, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы государственную пошлину 8 403 руб. 80 коп., из расчета: (528 783,8 – 200 000) / 100 + 5 200.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 528 783 руб. 80 коп., из расчета: 520 380 + 8 403,8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать пункты 6.1, 6.4 договора, заключенного 25 февраля 2016 года между ООО «ТДАй консалтинг групп» и ФИО2, ничтожными. 

Взыскать с ООО «ТДАй консалтинг групп» в пользу ФИО2 520 380 руб., государственную пошлину 8 403 руб. 80 коп., а всего 528 783 руб. 80 коп. (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Судья: Ковалева Е.В.