Дело № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района К.А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов К.М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:, имеющего среднее - специальное образование, холостого, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, раннее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. А части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, раннее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. А части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение овец пасущихся на территории пастбища, расположенного в , при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны поймать каждый по одной овце, после чего погрузить их в автомобиль марки № регион, принадлежащий ФИО1, и с похищенными овцами скрыться с места преступления.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 в вышеуказанную дату, находясь на вышеуказанной территории пастбища, путем свободного доступа, согласно распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ овец породы « принадлежащих М.С.И., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты М.С.И., чем могли причинить М.С.И. материальный ущерб на общую сумму . 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение, и с ним согласны в полном объёме, согласны с объемом и оценкой похищенного. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты К.М.А. и М.И.К. осуществляющие защиту интересов подсудимых, подтвердили суду, что разъяснили подзащитным характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поддерживают их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просили суд исследовать материалы дела, касающиеся личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевший М.С.И. будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором указал, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил, что ущерб полностью возмещен, не настаивает на строгой мере наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту А части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации РФ, как покушение на кражу, то есть, на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания, на их исправление.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 раскаиваются в содеянном, о чем свидетельствует полное признание своей вины. Смягчающим наказание подсудимых, обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование следствию, выразившееся в указании лиц, совершивших данное преступление, возместили причиненный ущерб.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1, и ФИО2 характеризуются положительно (), ФИО1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ФИО2 состоит на учете у психиатра ().

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личности виновных, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить им наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, в соответствие с требованиями ст. 49 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имелись смягчающие обстоятельства, явка с повинной, активное способствование следствию, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступные деяния не доведены до конца. 

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статей, по которым они обвиняются (ст. 64 УК РФ), а также применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом А частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом А частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Г.П. Кривцанова