УИД 23RS0047-01-2021-013320-27

к делу № 1-587/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре Татевосян О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Фадеева М.А., подсудимого ФИО1, его защитников– адвоката ФИО2, представившего удостоверение №31 и ордер № 000048 от 22.07.2025, адвоката Карабашева М.А., представившего удостоверение № 49 и ордер № 000049 от 22.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 04 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 13, между ООО «НаноСтрой» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего в качестве «подрядчика» и ДАЮ, выступающей «заказчиком», заключен договор № строительного подряда, согласно которому ООО «НаноСтрой» (подрядчик) обязуется с момента подписания настоящего договора в течении двух месяцев построить баню в соответствии с техническим заданием на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Стороны определили стоимость возведения Объекта в размере 1 200 000 рублей, договорившись о предоплате в виде автомобиля марки «Ягуар XF» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого стороны определили в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДАЮ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполняя свои обязательства по договору, передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки «Ягуар XF» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль марки «Ягуар XF» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, фактическая рыночная стоимость которого составила 790 000 рублей, с целью использования указанных денежных средств на приобретение материалов и оплаты работ по строительству бани для ДАЮ

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнил часть строительных работ на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 188 076 рублей.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение оставшимися денежными средствами, предназначенными по договору для строительства бани в размере 601 924 рублей, в связи с чем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО1, пользуясь своим служебным положением, в силу которого он являлся единоличным исполнительным органом ООО «НаноСтрой», фактически руководил его деятельностью и имел доступ ко всем активам указанного Общества, похитил деньги в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению, не намереваясь в последующем оканчивать строительство бани для ДАЮ, то есть обманул ее, причинив ей ущерб в сумме 601 924 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора и передачи по договору в качестве предоплаты автомобиля марки Ягуар XF, 2010 года выпуска, подтверждает. Автомобиль в последующем продал за 790 000 рублей, деньги частично использовал для строительства бани для ДАЮ, а также для выполнения строительных работ на других объектах, каких именно и где именно назвать не смог. Работы выполнил частично, а именно: с использованием экскаватора был вырыт котлован для бассейна размером 6,4х 3,4х7 м., произведена отсыпка подушки под плиту, а именно: песок 5 сантиметров, щебень фракцией 2 мм х 3 мм, высотой 15 сантиметров. После этого была завезена арматура толщиной 14 мм около 450 килограмм, произведено армирование с размером клетки 30x30 см., производилась заливка бетонной подушки напрямую из миксера бетоном марки М-300, объемом 4,5 м3. Также экскаватором был выкопан фундамент бани размером 9x8 м., глубиной 60 см.; залит фундамент бани размером 9x8 м., 60x40 см. Использовалась арматура 14 мм примерно 850 килограмм (в теле бетона использовалось по 4 прута с обвязкой каждые 50 см. арматурой диаметром 6 мм), бетон марки М-300 около 8,5 м3. Эти работы были выполнены в декабре 2019 года. В марте 2020 года заливалось основание под стены бани. Для этого использовалась арматура 14 мм 750 килограмм, размеры плиты 8мх4,5 метров на 20 см. Арматура была уложена в один ряд с размерами клетки 40x40 см., использовался бетон марки М-300 в количестве 7,5 м3. ДД.ММ.ГГГГ была завезена доска размером 25x150 мм в количестве 1м3, 35x100 мм в количестве 3м3. В последующем работы не выполнялись в связи с тяжелым материальным положением, возникшим у ФИО1 По договоренности с ДАЮ, должен был вернуть ей до августа 2020 года деньги в размере 600 000 рублей, однако не смог ввиду тяжелого материального положения (т. 2 л.д. 189-195, 210-212).

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, органом предварительного следствия добыто достаточно доказательств, в своей совокупности позволяющих суду сделать вывод о совершении ФИО3 преступления. Так, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ДАЮ, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году за 615 000 рублей она приобрела автомобиль марки Ягуар XF, 2010 года выпуска. На момент приобретения автомобиль был в нерабочем состоянии, после ДТП. После ремонта, с учетом затраченных денежных средств она оценивает автомобиль в 980 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 13, между ООО «НаноСтрой» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего в качестве «подрядчика» и ДАЮ, выступающей «заказчиком», заключен договор № строительного подряда, согласно которому ООО «НаноСтрой» (подрядчик) обязуется с момента подписания настоящего договора в течении двух месяцев построить баню в соответствии с техническим заданием на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стороны определили стоимость возведения Объекта в размере 1 200 000 рублей, договорившись о предоплате в виде автомобиля марки «Ягуар XF» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого стороны определили в размере 900 000 рублей. В день заключения договора с ООО «НаноСтрой», находясь около офиса по 

<

адрес>, она передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль, ключи, документы. При передаче автомобиля между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором она выступала в качестве продавца, а ФИО1 выступал в качестве покупателя, как физическое лицо. В настоящее время каких-либо документов на автомобиль у нее не сохранилось.

Работы на строительном объекте ООО «НаноСтрой» начали выполнять только спустя два месяца после заключения договора, работы проводились частично с перерывами по несколько месяцев. При этом ФИО1 объяснял задержки в строительстве тем, что у него нет денежных средств, а автомобиль он еще не продал. В марте 2020 года без объяснения причин строительные работы были приостановлены. Таким образом, ООО «НаноСтрой» выполнило следующие работы на объекте строительства: с использованием экскаватора был вырыт котлован для бассейна размером 6,4х 3,4х7 м., произведена отсыпка подушки под плиту, а именно: песок 5 сантиметров, щебень фракцией 2 мм х 3 мм, высотой 15 сантиметров. После этого была завезена арматура толщиной 14 мм около 450 килограмм, произведено армирование с размером клетки 30x30 см., производилась заливка бетонной подушки напрямую из миксера бетоном марки М-300, объемом 4,5 м3. Также экскаватором был выкопан фундамент бани размером 9x8 м., глубиной 60 см.; залит фундамент бани размером 9x8 м., 60x40 см. Использовалась арматура 14 мм примерно 850 килограмм (в теле бетона использовалось по 4 прута с обвязкой каждые 50 см. арматурой диаметром 6 мм), бетон марки М-300 около 8,5 м3. Эти работы были выполнены в декабре 2019 года. Далее работы были приостановлены без объяснения причин. После этого примерно в марте 2020 года заливалось основание под стены бани. Для этого использовалась арматура 14 мм 750 килограмм, размеры плиты 8мх4,5 метров на 20 см. Арматура была уложена в один ряд с размерами клетки 40x40 см., использовался бетон марки М-300 в количестве 7,5 м3. ДД.ММ.ГГГГ была завезена доска размером 25x150 мм в количестве 1м3, 35x100 мм в количестве 3м3. При этом ею был полностью оплачен бетон, которым заливали плиту под чашу бассейна, в сумме около 32 000 рублей. Более какие-либо работы на строительном объекте ООО «НаноСтрой» не выполняло. Примерно в марте-апреле 2020 года ФИО1 сообщил, что продал автомобиль, но денежные средства на расчетный счет ООО «НаноСтрой» еще не поступили. Как только деньги поступят на расчетный счет, он сразу же продолжит строительство бани. До конца мая 2020 года строительные работы ФИО1 так и не продолжил. Ее супруг ФИО4 №1 предлагал ФИО1 приобрести за свой счет строительные материалы в счет оставшихся неоплаченных по договору 300 000 рублей, чтобы он продолжил строительство, но ФИО1 отказался, сославшись на сложности с поиском рабочих. В конце мая 2020 года ФИО1 сказал, что не будет больше заниматься строительством объекта и обещал вернуть в августе 2020 года денежные средства. В связи с тем, что ФИО1 выполнили часть работ, он по договоренности должен был вернуть часть денег за невыполненные работы в размере 600 000 рублей. К указанному сроку ФИО1 деньги не вернул, просил подождать. Последний раз ее муж разговаривал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО1 просил у мужа занять ему в долг денежные средства, но муж отказал ему. После этого ФИО1 перестал выходить на связь. Считает, что ФИО1 изначально не собирался исполнять принятые на себя обязательства, а просто хотел похить автомобиль, и намеренно выполнил часть работ на строительном объекте, чтобы придать вид гражданско- правовых отношений своим преступным действиям. Таким образом своими действиями ФИО1 причинил ей крупный ущерб на сумму рыночной стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей (т. 2 л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности его супруги ДАЮ находился автомобиль Ягуар XF 2010 года выпуска. Осенью 2019 года они решили на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построить баню. Строить баню предполагали на деньги, полученные от продажи указанного автомобиля, в связи с чем разместили объявление о его продаже на сайте «Авито», указав стоимость в размере 980 000 рублей. По объявлению позвонил ранее не знакомый им мужчина, который представился Э., как позже стало известно ФИО1, который сообщил, что является директором ООО «НаноСтрой», основным видом деятельности которого является строительство, и предложил им свои услуги в области строительства бани, пояснив, что в счет оплаты за строительные работы может быть использован автомобиль. Они согласились на предложение ФИО3 Прибыв в офис ООО «НаноСтрой» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, они заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнительным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 13, между ООО «НаноСтрой» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего в качестве «подрядчика» и ДАЮ, выступающей «заказчиком», заключен договор № строительного подряда, согласно которому ООО «НаноСтрой» (подрядчик) обязуется с момента подписания настоящего договора в течении двух месяцев построить баню в соответствии с техническим заданием на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стороны определили стоимость возведения Объекта в размере 1 200 000 рублей, договорившись о предоплате в виде автомобиля марки «Ягуар XF» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого стороны определили в размере 900 000 рублей. В день заключения указанного договора, находясь около офиса ООО «НаноСтрой» его супруга ДАЮ передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль, ключи от него и имевшиеся у нее документы на автомобиль, при этом между ДАЮ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, где ФИО1 выступал в качестве покупателя, как физическое лицо. Работы на строительном объекте ООО «НаноСтрой» начали выполнять только спустя два месяца после заключения договора, работы проводились частично с перерывами по несколько месяцев. При этом ФИО1 ссылался на то, что принадлежащий его супруге автомобиль он еще не успел продать, поэтому у него нет денежных средств на строительство. ООО «НаноСтрой» выполнило следующие работы на объекте строительства: с использованием экскаватора был вырыт котлован для бассейна размером 6,4x3,4х,7 м., произведена отсыпка подушки под плиту, а именно: песок 5 сантиметров, щебень фракцией 2 мм х 3 мм, высотой 15 сантиметров. После этого была завезена арматура толщиной 14 мм около 450 килограмм, произведено армирование с размером клетки 30x30 см., производилась заливка бетонной подушки напрямую из миксера бетоном марки М-300, объемом 4,5 м3. Также экскаватором был выкопан фундамент бани размером 9x8 м., глубиной 60 см.; залит фундамент бани размером 9x8 м., 60x40 см. Использовалась арматура 14 мм примерно 850 килограмм (в теле бетона использовалось по 4 прута с обвязкой каждые 50 см. арматурой диаметром 6 мм), бетон марки М-300 около 8,5 м3. Эти работы были выполнены в декабре 2019 года. Далее работы были приостановлены без объяснения причин. После этого примерно в марте 2020 года заливалось основание под стены бани. Для этого использовалась арматура 14 мм 750 килограмм, размеры плиты 8мх4,5 метров на 20 см. Арматура была уложена в один ряд с размерами клетки 40x40 см., использовался бетон марки М-300 в количестве 7,5 м3. ДД.ММ.ГГГГ была завезена доска размером 25x150 мм в количестве 1 м3, размером 35x100 мм в количестве 3 м3. При этом ими был полностью оплачен бетон, которым заливали плиту под чашу бассейна, в сумме около 32 000 рублей. Более какие- либо работы на строительном объекте ООО «НаноСтрой» не выполняло. Вследствие чего в дальнейшем им пришлось привлечь для строительства бани другую организацию. Примерно в марте-апреле 2020 ФИО1 сообщил, что продал принадлежащий его супруге автомобиль какой-то организации, но денежные средства на расчетный счет ООО «НаноСтрой» еще не поступили. До конца мая 2020 строительные работы ФИО1 так и не продолжил. Он предлагал ФИО1 приобрести за свой счет строительные материалы в счет оставшихся неоплаченных по договору 300 000 рублей, чтобы он продолжил строительство, но ФИО1 отказался, сославшись на сложности с поиском рабочих. В конце мая 2020 года ФИО1 сказал, что не будет больше заниматься строительством объекта и обещал вернуть к концу августа 2020 года денежные средства. Так как часть работ он выполнил, то по их обоюдному согласию они решили, что он вернет 600 000 рублей. К указанному сроку ФИО1 деньги не вернул, просил еще немного подождать. Последний раз он разговаривал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО1 просил у него занять ему долг денежные средства, но он отказал ему, после этого ФИО1 3 перестал выходить на связь. Он считает, что ФИО1 обманул их и изначально не собирался исполнять принятые на себя условия договора, автомобиль, полученный им в качестве предоплаты, он похитил. При этом у ФИО1 намеренно выполнил часть работ на строительном объекте, чтобы придать вид гражданско-правовых отношений своим преступным действиям (т. 2 л.д. 121-125).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она оказывала ФИО1 помощь в регистрации юридического лица и в ведении бухгалтерского учета Учредителем и руководителем организации была ФМН, супруга ФИО1, юридический адрес ООО «НаноСтрой»: 

<

адрес>, офис 13. Основным видом деятельности ООО «НаноСтрой» являлось каркасное строительство. Позже руководителем организации стал ФИО1 Ей, как бухгалтеру организации о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НаноСтрой» в лице директора ФИО1 и ДАЮ, согласно которого ООО «НаноСтрой» должно было построить баню на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ничего не известно, об этом она узнала от сотрудников ОБЭП в 2020 году. Информации по оприходованию денежных средств по указанному договору у нее нет, документы на автомобиль Ягуар для постановки его на баланс ООО «НаноСтрой» ей не передавались, денежные средства от продажи данного автомобиля по бухгалтерии общества не проводились. В настоящее время ООО «НаноСтрой» ликвидировано (т. 2 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по устной договоренности с ФИО1 за плату выполнял работы по строительству бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 передавал денежные средства, на которые он приобретал необходимые строительные материалы, отчитывался перед ФИО1 чеками, составлял отчеты о выполненных работах и затраченных денежных средствах. На строительном объекте они сделали планировку участка, выкопали ленточный фундамент, котлован под бассейн, залили бетоном фундамент и площадку для бассейна. В марте-апреле 2020 года строительные работы на объекте были приостановлены, в связи с тем, что ФИО1 перестал давать денежные средства для строительства, перестал выходить с ним на связь, строительство объекта не было ими окончено. Впоследствии со слов знакомого Николая, работающего на этом же строительном объекте, ему стало известно, что ФИО1 получил в качестве предоплаты за строительные работы от заказчика автомобиль Ягуар XF 2010 года выпуска, но свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил (т. 2 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимался срочным выкупом автомобилей с целью последующей их перепродажи. В конце октября или в ноябре 2019 года к нему обратился ранее не знакомый мужчина, как позже стало известно ФИО3, с предложением приобрести автомобиль Ягуар, белого цвета, 2010 года выпуска. Как он понял, ФИО3 приобретал автомобиль с целью последующей перепродажи, поэтому не ставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Осмотрев автомобиль, проверив его по базам ГИБДД на предмет залогов, ограничений на регистрацию, он решил его приобрести. В этот же день они подписали договор купли-продажи в простой письменной форме, он передал продавцу наличными денежные средства в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль, после чего забрал автомобиль и документы на него. Более с ФИО3 он не встречался. Через некоторое время он перепродал данный автомобиль кому именно не помнит (т. 2 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находился автомобиль Ягуар XF 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был продан парню по имени Николай, проживающему в 

<

адрес> края. При продаже был оформлен договор купли-продажи в простой форме, деньги передавались наличными под расписку. Автомобиль на тот момент был после ДТП в технически неисправном состоянии (т. 2 л.д. 173-176).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ДАЮ была изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НаноСтрой» и ДАЮ (т. 2 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НаноСтрой» в лице исполнительного директора ФИО1 и ДАЮ

Осмотром договора установлено, что согласно п. 1.3 оплата стоимости возводимого объекта – бани, производится автомобилем Ягуар XF 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в качестве предоплаты, стоимость которого стороны определили в размере 900 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 сроки строительства составляют два месяца с момента подписания договора (т. 2 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра документов от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ИП ФИО4 №2, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «НаноСтрой», и подтверждающие факт не оприходования Обществом денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки Ягуар XF 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 137-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, предоставленные ИФНС России № по 

<

адрес>, содержащие сведения об учредительных документах Общества (т. 1 л.д. 199-292);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «MIREX», содержащий выписку о движении денежных средств ООО «Нанострой» по расчетному счету №, открытому в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», согласно которой движение денежных средств по указанному расчетному счету не осуществлялось (т. 2 л.д. 42-49); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов автомобиля марки Ягуар XF, 2010 г.в., VIN №, а именно: копия паспорт на имя ФИО4 №4 серии 03 19 143916, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНА и СЮВ, копия паспорта транспортного средства, предоставленные СЮВ (т. 1 л.д. 67-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованием представленных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ИФНС России № по г. Краснодару, ООО «НаноСтрой» не имело расчетных счетов в каком-либо банке РФ. Исходя из выписки по расчетному счету в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» №, денежные средства за автомобиль Ягуар XF 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не поступали. От ДАЮ денежные средства на данный расчетный счет так же не поступали (т. 2 л.д. 53-69);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по назначенной строительно-технической судебной экспертизе, согласно которому, стоимость работ, выполненных на объекте строительства, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет 188 076,04 рублей (т. 2 л.д. 81-95);

- копия карточки учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля марки Ягуар XF 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в отношении нового собственника – СЮВ, основание регистрации – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 790 000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки, представленные ФИО1, согласно которым представлен товарный чек о приобретении строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в 

<

адрес> края на сумму 23 399,8 рублей, а также сведения о переводах в ПАО «Сбербанк», согласно которым осуществлены переводы ДАЮ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 800 рублей (т. 2 л.д. 216-221);

- копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, согласно которой осуществлены переводы ДАЮ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей (т. 3 л.д. 26);

- копия письма Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сведениями о рыночной стоимости автомобиля марки Ягуар XF, 2010 года выпуска, указанная организация не располагает (т. 2 л.д. 248).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему деянию.

Суд, оценивая доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Показания потерпевшей ДАЮ, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, правдивы, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При описании преступного деяния суд изменил обвинение в части момента возникновения умысла ФИО1, поскольку считает, что умысел на хищение имущества возник не в момент обнаружения им объявления в приложении «Авито», а уже во время выполнения строительных работ по возведению бани. Помимо этого, предметом преступного посягательства суд определил не транспортное средство, а денежные средства, полученные от его продажи. Также, учитывая, что в ходе предварительного следствия местонахождение автомобиля не было установлено и не была проведена экспертиза его рыночной стоимости, суд признал рыночной стоимостью автомобиля стоимость его продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена как 790 000 рублей. Данная рыночная стоимость считается наиболее обоснованной, поскольку Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» не предоставил органу предварительного следствия сведения о рыночной стоимости автомобиля, а из показаний ДАЮ следует, что автомобиль она купила в 2018 году за 615 000 рублей в технически неисправном состоянии, после чего ею был произведен ремонт автомобиля. Так, учитывая, что договор, по которому в качестве предоплаты передавался автомобиль, заключен ДД.ММ.ГГГГ и ближайшей датой является ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает рыночную стоимость автомобиля, определенную по реальной денежной сделке купли-продажи в размере 790 000 рублей. При этом, установление конкретного имущественного вреда в результате преступления, причиненного потерпевшей, произведено судом путем вычета стоимости выполненных работ из реальной рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, ущерб составил 601 924 рублей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, семейное положение, состав его семьи, оказание материальной помощи близким родственникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в ходе разбирательства уголовного дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно. 

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не страдает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей на сумму 109 800 рублей, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, тем более что санкция предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы не содержит нижнего предела. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы. 

Определяя вид и размер наказания, суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО3 к трудовой деятельности, получение им заработка, в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, а также скорейшему возмещению имущественного ущерба потерпевшей.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания. 

Данное наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он может отбывать данное наказание в исправительном центре по мету его жительства на территории Карачаево-Черкесской Республики, где проживает его семья.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно материалам дела ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ следует зачесть время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде принудительных работ, с целью исполнения приговора ему необходимо отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 незамедлительно явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу– отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- документы и их копии, признанные вещественными доказательствами на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ягуар XF», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный