ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года пгт Безенчук

Самарской области

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи- Перцевой Ю.В.,

при секретаре – Капелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее -истец) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к ФИО1, требуя взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому ООО МКК «КОНГА» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, принадлежащие ООО МКК «КОНГА» права по договорам займа, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО «РСВ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае не явки ответчика истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшись принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет. 

С учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе с согласия истца, без участия, ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как указано в ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней и должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 657 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, прописанным в Индивидуальных условиях Клиент обязан вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 30800 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 10800 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату Микрозайма и (или) процентов, начисленных на сумму Микрозайма составляет 20% годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Пени начисляются ежедневно, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате платежа, предусмотренного сроками пользования Микрозаймом, по дату возврата просроченной задолженности в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, начисление пени не прекращает начисление процентов за пользование. 

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право Кредитора, а также согласие Клиента на уступку прав требования предусмотрено п.13 Индивидуальных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, принадлежащие ООО МКК «КОНГА» права по договорам займа, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО «РСВ».

Из искового заявления следует, что ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. сумма основного долга, 40 000,00 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается, расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредита и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Истец обратился с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления в рамках гражданского дела № Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании заявления ФИО1, содержащих возражения относительно его исполнения.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные ООО «РСВ» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «РСВ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В.Перцева