Дело №

УИД 74RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от (дата) в сумме 98 406,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что (дата) между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого ООО МКК «Быстроденьги» предоставил ответчику кредит, ответчик обязался возвратить кредит, начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 2 Договором № МФК - ФП уступки прав требования (цессии) от (дата) между Первоначальным кредитором и ООО «Финпротект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Финпротект» (дата). В соответствии с п. 2 Договора № ФП-ССК переуступки прав требования (вторичной цессии) от (дата) между ООО «Финпротект» и ООО «ССК», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «ССК» (дата). В соответствии с п. 2 Договора №-ФП переуступки прав требования от (дата) между ООО «ССК» и истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло Истцу (дата). (дата) произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, также представил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком заключен договор микрозайма № от (дата), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 2% в день, размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет сроком один календарный год, сроком возврата (дата).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 2 Договором № МФК - ФП уступки прав требования (цессии) от (дата) между Первоначальным кредитором и ООО «Финпротект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло компании ООО «Финпротект» (дата).

В соответствии с п. 2 Договора № ФП-ССК переуступки прав требования (вторичной цессии) от (дата) между ООО «Финпротект» и ООО «ССК», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «ССК» (дата).

В соответствии с п. 2 Договора №-ФП переуступки прав требования от (дата) между ООО «ССК» и истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло истцу (дата).

(дата) произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договора микрозайма № от (дата) срок возврата установлен (дата). 

(дата) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть после истечения срока исковой давности – (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ № отменен, поскольку должник представил свои возражения относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что является основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» суду не было представлено.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено (дата).