мировой судья Трофимова Т.А. Дело № 5-634/2023; 12-15/2024 

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, при секретаре Калинине Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 А,А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение им 15 мая 2023 года в 01 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что не вручение акта подтверждается копией ответа Областного наркодиспансера. Этот факт документально подтвержден, но почему-то не установлен. Не учтены явные сомнения. Врач уволен, видеозапись не предоставлена. Ответ по отказу размытый, из него непонятно, какие конкретно действия производились врачом в течение 11 минут. Исследования выдыхаемого воздуха не производились. ФИО2 пояснил, что ему сразу было предъявлено требование сдать мочу, ее было недостаточно и врач потребовал еще сдать, предоставил на это 5 минут, предупредив, что последует отказ. Ничего не препятствовало взять анализ крови. От прохождения медосвидетельствования ФИО2 не отказывался. Постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе подписанными ФИО2 без замечаний протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении, а также Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования. 

Не вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при его отказе от медицинского освидетельствования согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, и не влечет его освобождение от административной ответственности.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, имеющий такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, находится в состоянии опьянения, требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали обязательному выполнению. 

Вопреки доводам ФИО2, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые. 

Утверждение ФИО2 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не смог сдать мочу, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, в нарушение требований п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отказался отбирать кровь, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Из материалов настоящего дела следует, что у ФИО2 имелась возможность сдать биологический объект, однако он отказался от данного исследования.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях мирового судьи не был опрошен врач, не влечет отмену судебного акта. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При установленных по делу обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2,, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: