№ 10-6 (2024 г.)

УИД 58MS0066-01-2024-000236-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «05» апреля 2024 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Пронькина А.И., 

с участием прокурора – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 1113 и ордер № 002381 от 05.04.2024,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 16 февраля 2024 г., которым: 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей,

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор прокурором Пензенского района подано апелляционное представление, в котором указано, что прокурор считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Во вводной части приговора ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

...> ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Давая оценку действиям осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.Однако в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.02.2024в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены в отношении приговора, указал, что считает, что судьей допущена техническая ошибка, описка, считает назначенное ему наказание за покушение на кражу справедливым, отмены приговора не желает.

Защитник Рассказов Н.В. в удовлетворении апелляционного представления возражал, просил не отменять приговор, поскольку судьей допущена в резолютивной части описка, выразившаяся в не указании ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Потерпевший и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным

Во вводной части приговора от 16 февраля 2024 г. мировой судья указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора от 16.02.2024 мировой судья, квалифицируя действия ФИО1, указал, что действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом действия ФИО1 квалифицированы также как и по обвинению. 

Часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание за совершенное преступление назначено мировым судьей в пределах санкции вменяемой статьи с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Допущенное мировым судьей в резолютивной части приговора противоречие в признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ является существенным, в связи с чем, приговор от 16.02.2024 подлежит изменению, а верной является признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым, в связи с чем, оснований для того, чтобы изменить вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16 февраля 2024 г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16 февраля 2024 г. в отношении ФИО1– изменить:

Считать в резолютивной части приговора признание виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Пронькин