№ 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 год п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи- О.В. Гидрович 

при секретаре – Е.М. Фадеевой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») в лице филиала «Дальнегорский» о признании незаконными: п.1 приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о временном исполнении обязанностей; п.2 и п. 3.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» о признании незаконными п.1 приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей, и п.2 и п. 3.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования несчастного случая.

В обоснование требований пояснила, что на основании приказа директора «Дальнегорского» филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложены обязанности мастера водоканала «Кавалеровский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай с работником. По результатам расследования несчастного случая директором филиала был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе отражено, что с ее стороны, как и.о. мастера выявлены нарушения, а именно : не велся журнал выдачи заданий ремонтному персоналу, не велся контроль за соблюдением графика смен и не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением персоналом требований охраны труда и техники безопасности, а так же объявлено замечание.

Полагает, что данным приказом на нее наложено административное взыскание в виде замечания. С данным приказом ее не ознакомили, копию приказа она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязанностей мастера на неё возложено ДД.ММ.ГГГГ путем издания и подписания приказа директором филиала. До ДД.ММ.ГГГГ распоряжений приступить к исполнению обязанностей мастера ей не давали.

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие о возложении на неё обязанностей мастера с доплатой 30%, однако на такие условия руководство не согласилось. ДД.ММ.ГГГГ она дала письменное согласие на возложение на неё обязанностей мастера с доплатой 20%.

Вместе с тем, при возложении на неё обязанностей мастера, она не была ознакомлена с должностными обязанностями, а так же технической документацией необходимой для выполнения и осуществления контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, в связи с чем полагает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё исполнение обязанностей мастера водоканала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же п.2 и п. 3.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 исполнении обязанностей мастера не указан объем и содержание выполняемой дополнительной работы. Кроме того, полагает, что истица не могла исполнять обязанности мастера, поскольку с ней не был проведен инструктаж по технике безопасности, с должностной инструкцией мастера она так же не была ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что служебная записка о согласовании доплаты ФИО1, с ее подписью, о том что она согласна исполнять обязанности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в дирекцию Дальнегорского филиала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отдел труда и заработной платы Дальнегорского филиала получил положительную резолюцию о согласовании доплат, которую направил в отдел кадров теплового района «Кавалеровский», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О временном исполнении обязанностей», указан период и размер доплаты.

В момент ознакомления с приказом факт исполнения обязанностей мастера ФИО1 не оспаривался, заявление о том, что она отказывается исполнять данные обязанности в дирекцию филиала не поступало.

Полагает, что ФИО1 исполняла обязанности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что и получала доплату.

Кроме того пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом «О расследовании несчастного случая», а не приказом «О применении дисциплинарного взыскания», и носит только распорядительный характер для соответствующих служб и работников 

<

адрес>ов.

Так же пояснил, что срок для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 60.2.ТК РФ, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором производится с письменного согласия работника путем поручения выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ч.2 ст.151 ТК РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Как следует из служебной записки мастера участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит назначить на время его очередного отпуска исполнять обязанности мастера- технолога ФИО1 с доплатой 30%. Данная доплата согласована работодателем не была.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дает согласие на доплату 20%.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Дальнегорский» издается приказ №-л/с, которым на ФИО1 возлагается исполнение обязанностей мастера водоканала «Кавалеровский» на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 20%.

Основанием для издания приказа указана служебная записка мастера участка Самолё това.

Таким образом, в приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, указан срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, и указан размер доплаты.

Содержание и объем дополнительной работы (в чем она будет заключаться) в данном приказе отсутствует.

Как следует из листа ознакомления с должностной инструкцией мастера водоотведения, ФИО1 ознакомлена не была. Письменного согласия на выполнение дополнительной работы по должности мастера, от ФИО1 не поступало, что подтверждается так же приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

О временном исполнении обязанности мастера ФИО1 уведомили ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с приказом.

Доплату за выполнение обязанностей мастера ФИО1 стали начислять с октября 2017 г. на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет доплаты был произведен на основании служебной записки ФИО2 так же в октябре 2017 года.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было известно о том, что на неё были возложены обязанности мастера, в связи с чем требования истца в части признания незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, по итогам проверки несчастного случая, произошедшего с работником предприятия ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения со стороны и.о. мастера участка ФИО1, выразившиеся в не ведении журнала выдачи заданий ремонтному персоналу, не ведению контроля за соблюдением графика смен и не осуществлением надлежащего контроля за соблюдением персоналом требований охраны труда и техники безопасности.

Так же за нарушение трудового законодательства, а именно ст.ст. 22, 189, 212 ТК РФ, ФИО1 этим же приказом объявлено замечание.

В связи с тем, что на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не было известно о том, что на неё возложено исполнение обязанностей мастера, письменного согласия на выполнение определенного объема и характера работ, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как выявленные нарушения, она не давала, суд полагает, что требования истца в части признания незаконными п.2 и п.п. 3.3. приказа директора филиала «Дальнегорский» так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Принимая во внимание, что удовлетворенные требования носят неимущественный характер, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать незаконным п.1 приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о временном исполнении обязанностей» в части возложения на ФИО1 обязанностей мастера водоканала «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования несчастного случая в части выявленных нарушений и.о. мастера участка пропуска и очистки сточных вод водоканала «Кавалеровский» ФИО1

Признать незаконным п.3.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования несчастного случая в части объявления замечания и.о. мастера участка пропуска и очистки сточных вод водоканала «Кавалеровский» ФИО1 за нарушения ст.ст. 22, 189, 212 ТК РФ.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» в пользу ФИО1 10 000 рублей за услуги представителя.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кавалеровский районный суд.

Судья : О.В. Гидрович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>