УИД:50RS0028-01-2023-010252-89

Дело № 2-1022/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ»:

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 199 368 рублей, 

о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 368 рублей, 

о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

об обязании ответчика забрать по адресу истца некачественный товар, возложив расходы по вывозу товара на ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ».

Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № № в соответствии с которым истец (Покупатель) приобрела у ответчика (Продавец) товар – спальный гарнитур «ФИО3 Люкс крем».

Стоимость товара составила 199 368 рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

В ходе распаковки и сборки товара истцом было обнаружено ряд недостатков в товаре, в т.ч., скол и отслоение декоративной пленки на двери шкафа, на выдвижном ящике сломана ручка, туалетный стол имеет повреждение деталей и большие зазоры на стыках и др. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком добровольно данные требования не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее сторона ответчика представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в данных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «Везучий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ» (Продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец (Покупатель) приобрела у ответчика (Продавец) спальный гарнитур «ФИО3 Люкс крем». Стоимость товара составила 199 368 рублей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои денежные обязательства по Договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Как указывает истец, в ходе распаковки и сборки товара истцом было обнаружено ряд недостатков в товаре.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия недостатков в товаре, однако посчитал данные недостатки устранимыми, а действия истца недобросовестными, поскольку истец препятствовала в устранении данных недостатков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе»», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам данной экспертной организации, при проведении сравнительного анализа, оценке внешнего вида (вид облицовки, цвет, фактура и отделка) лицевых (фасадных и рабочих) поверхностей мебельных изделий спального гарнитура (набора мебели для спальни) «ФИО3 Люкс крем», приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, как между собой, так и в пределах одного изделия установлено, что лицевые (фасадные и рабочие) поверхности между собой отличаются по оттенку цвета, т.е. не соответствуют единому обозначению «крем» в приложении № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и являются разновидностями цвета (оттенками), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п. 5.2.20.

Исследуемая мебель имеет дефекты/недостатки в виде отличия оттенка цвета лицевых поверхностей как в пределах единичного изделия, так и мебельных изделий набора мебели для спальни «ФИО3 Люкс крем» между собой. Дефект носит производственный характер.

Кроме того, выявлены дефекты/недостатки мебели, отраженные в таблице № 2 исследовательской части заключения, которые относятся как к дефектам производственного характера, так и к дефектам, которые образовались в результате сборки/монтажа, либо транспортировки товара.

Исследуемая мебель в эксплуатации не находилась. Дефектов, характерно образующихся в процессе пользования мебелью по своему прямому назначению, на дату проведения экспертизы не установлено.

Исходя из маркировочных данных, имеющихся на изделиях о дате выпуска, исследуемые изделия относятся к различным партиям товара, чем может быть и обусловлено отличие в оттенке цвета лицевых поверхностей. 

Стоимость работ по устранению одного основного недостатка производственного характера (перекрашивание фасадов), без учета работ по устранению прочих выявленных недостатков исследуемой мебели, значительно превышают стоимость самой мебели и являются несоразмерными. Выявленные дефекты/недостатки являются неустранимыми – дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. 

Судом установлено, что эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм Законов, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Участвующие в деле лица ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, а также ознакомленный с экспертном заключением, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Следовательно, данное заключение, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В силу п. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд и до настоящего времени указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая установленным факт нарушения со стороны ответчиком обязательств перед истцом, как потребителя, а именно что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки являются неустранимыми и носят производственный характер, суд к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 368 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен; письменных и устных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную за товар денежную сумму в размере 199 368 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 368 рублей.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 204 368 рублей ((199 368 + 199 368 + 10 000) : 2)).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 190,36 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 199 368 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 204 368 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Мебельная Фабрика «АБИТАРЕ» (ИНН: №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 190,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.

Председательствующий Д.А. Молева