Дело № 2-2197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, указала, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 

<

ДАТА>, составленного экспертами ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 140 970 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 140 970 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, не изменяя предмет и основания заявленных требований, указал, что прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА>, сотрудниками полиции было установлено, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3418 №.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к экспертам ИП «ФИО5». 

<

ДАТА> для проведения осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2 был приглашен телеграммой, однако на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от 

<

ДАТА> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, полученного в результате происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> округленно составляет: без учета износа деталей 232 913 рублей, с учетом износа деталей – 140 970 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ИП «ФИО5» № от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП «ФИО5» № от 

<

ДАТА>.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере, с учетом износа деталей в размере 140 970 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 140 970 рублей.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

ДАТА>, квитанцией от 

<

ДАТА>. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

Исходя из чего, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Солгано статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 308 рублей 20 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что представление интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от 

<

ДАТА>, которому в счет оказания юридических услуг произведена оплата денежных средств в размере 2500 рублей, что подтверждается распиской от 

<

ДАТА>. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 219 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 970 рублей, расходы по оплате экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина