Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 января 2020 года

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М., представившей ордер №... от 

<

дата> и удостоверение №..., выданное 

<

дата>, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый Магаданским городским судом:

- 12 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2015 года переведен в исправительную колонию общего режима,

- 06 апреля 2016 года (с учетом изменений внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 августа 2015 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 6 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года. 21 января 2019 года освобожден по отбытию наказания, неотбытая часть срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 23 октября 2019 года составляет 2 месяца 28 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2016 года) окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в дни, установленные специализированным государственным органом, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стоун Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черноухова И.А. который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, заявляет о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая, что никакой группы лиц и сговора с кем-либо у него не было, кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание его характеристики с места работы за 2019 года и места жительства, наличие у него супруги и ее несовершеннолетнего сына, которые нуждаются в его материальной и физической поддержке.

Кроме того, суд оставил без внимания отсутствие претензий со стороны потерпевшего и мнение последнего о нестрогом наказании.

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и изменить вид режима со строгого на особый.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касько Е.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного о смягчении наказания не подлежащими удовлетворению. 

Считает назначенное наказание справедливым, и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что преступление им совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, просит смягчить ему наказание и назначить наказание в виде исправительных работ.

Адвокат Стоун Е.М. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что согласно показаниям ФИО1 в суде первой инстанции, он принес извинения потерпевшему, вернул телефон и заплатил в виде компенсации морального вреда 5000 рублей. Полагает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на них, а также дополнения к апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 195-197). 

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 стр. 6 протокола). 

Адвокат Романенко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 стр. 6 протокола).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 3 стр. 6-7 протокола). 

От потерпевшего Р. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое в суде поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по признаку совершения мошенничества в составе группы лиц или в составе группы лиц по предварительному сговору он не осужден. 

Поскольку в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доводы осужденного в части оспаривания квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ рассмотрению не подлежат. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период не снятой и не непогашенной судимости за совершение аналогичного корыстного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья.

Кроме того, в качестве данных о личности виновного суд учёл, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с К., которая находится в состоянии беременности, со слов осужденного трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в МОГКУ Ягоднинский ЦНЗ не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, подтверждающих совершение преступления подсудимым вследствие тяжелой жизненной ситуации, из материалов дела не усматривается. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет. 

Доводы адвоката Стоун Е.М., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд считает необоснованными, поскольку судом уже признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольная выдача похищенного и раскаяние в содеянном. Утверждения подсудимого о выплате потерпевшему 5000 рублей является голословным и какими-либо сведениями, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях рецидива преступлений, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и является правильным. 

В приговоре также должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мнение потерпевшего вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не является основанием для смягчения наказания.

Доводы осужденного об изменении режима исправительной колонии не основаны на нормах закона, поскольку суд, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко