РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуденков В.В. Дело № 7А-158/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Ермиловой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года, которым постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа от 4 марта 2019 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника по ордеру – адвоката Качановича А.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 4 марта 2019 года № гражданин ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), выразившегося в неисполнении требования от 20 февраля 2019 года: не явился к судебному приставу-исполнителю 21 февраля 2019 года и не предоставил копию водительского удостоверения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй Балтийского городского суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение от 10 апреля 2019 года.

В жалобе ФИО2, поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, как незаконных и необоснованных, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы её податель приводит доводы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии водительского удостоверения; невозможности явиться в ОСП БГО УФССП по Калининградской области 21 февраля 2019 года в связи с болезнью; утрате водительского удостоверения в декабре 2018 года.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, суд находит их подлежащими оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является должником по исполнительному производству №. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по Калининградской области от 20 февраля 2019 года (л.д. 47) по состоянию на 30 января 2019 года задолженность ФИО2 по алиментам в рамках указанного исполнительного производства составляла 36938 рублей 70 копеек. 

Вопреки доводам жалобы, какой-либо иной размер задолженности на дату вручения судебным приставом-исполнителем должнику требования о явке, как и на момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, не установлен.

20 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа И., в производстве которой находилось исполнительное производство, вручила должнику ФИО2 письменное требование от 20.02.2019 № о явке в ОСП Балтийского городского округа 21 февраля 2019 года в 10:00 и представлении копии водительского удостоверения.

Требование вручено ФИО2 под роспись. В требовании (л.д. 48) должник предупреждён об административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Названное требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №. Оснований считать указанное требование незаконным в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется. В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, данные действия судебного пристава-исполнителя должником не обжаловались и не оспаривались.

С учётом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 какой-либо обязанности явки к судебному приставу-исполнителю 21 февраля 2019 года, подлежат судом отклонению, как несостоятельные. 

ФИО2 21 февраля 2019 года к судебному приставу – исполнителю в ОСП Балтийского городского округа не явился, копию водительского удостоверения не представил

Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о невозможности явки к судебному приставу-исполнителю по причине болезни, судом первой инстанции, отклонены обоснованно, поскольку наличие какого-либо заболевания, объективно препятствовавшего должнику явиться в ОСП Балтийского городского округа 21 февраля 2019 года, достоверно не подтверждено.

Заявление матери ФИО2 о его болезни (л.д. 6), как и ссылки в жалобе на предоставленные в суд первой инстанции упаковки употреблённых лекарств, о невозможности явки ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по медицинским показаниям не свидетельствуют.

Также критически следует расценивать и документально не подтверждённые доводы жалобы об утрате водительского удостоверения в декабре 2018 года. Как следует из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции, по вопросу потери водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области он не обращался. Приобщённый к материалам дела ответ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 06.03.2019 года № на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 63) свидетельствует о том, что по информационной базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 07.12.2012 категории «

<

данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2019 года № (л.д. 53-54), копией исполнительного листа от 9 августа 2018 года № (л.д. 12-24), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2018 года (л.д. 32-34); копией требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 48), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Достоверность и допустимость доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменённого правонарушения по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

С учётом изложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа ФИО3 от 4 марта 2019 года № и решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1