УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – Сергеева Е.С., Саматова. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Минибаевой Г.Н.,

а также потерпевшей гр.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, с ....... образованием, холостого, пенсионера, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к гр.С. и стал стучаться, требуя его впустить и отдать его спиртное. Когда гр.С. не пустила его, он разбив стекло окна и открыв щеколду, незаконно через окно проник в ее дом. В доме он стал требовать у гр.С. свою водку. После того, как последняя, пояснила, что водки у нее нет, он схватил в кухне в руки чайник и нанес им не менее девяти ударов гр.С.., а именно по голове и телу. От ударов гр.С. упала, а ФИО1 ушел искать оставленное ранее свое спиртное. гр.С. выбежала из дома и попросила помощи у соседа гр.Н.

Преступными действиями ФИО1 гр.С. причинены телесные повреждения в виде: раны на волосистой части головы в лобно-теменной области справа(1); кровоподтеков: на верхнем веке правого глаза(1), в лобно-скуловой части справа(1), на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети(2); ссадин: на наружной поверхности левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, а именно только в том, что незаконно проник в дом к гр.С., требуя от нее отдать ему его ранее не допитую бутылку водки, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гр.С. в состоянии алкогольного опьянения в 12 часов дня и принес с собой бутылку водки, которую распил у нее, когда ел. Затем уснул в доме гр.С., а когда проснулся в 15 часов 30 минут, водку не обнаружил. гр.С. дала ему в долг 1000 рублей, и он ушел, но поскольку магазин в деревне был уже закрыт, он вернулся к гр.С. и стал просить вернуть ему его водку. В дом она его не пустила, но он, разбив окно, залез к ней в дом и стал снова просить водку, она ему предлагала денег, но поскольку магазин был закрыт он ей вернул ее 1000 рублей. Между ними произошел скандал в ходе, которого он сильно стукнул кулаком по столу и с него слетел чайник, который ударил гр.С. Затем он ушел из дома гр.С. 

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Потерпевшая гр.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 со спиртным, поел и лег на полу спать. Когда проснулся в 15 часов 30 минут, стал просить спиртное, но у нее ничего не было, она дала ему 1000 рублей, он ушел. После 19 часов вернулся и стал продолжать просить у нее спиртное, в дом она его не пустила, тогда он разбил стекло окна, открыл щеколду и залез к ней в дом, продолжая просить водку, при этом нанес ей удары чайником. Она испугалась и убежала из дома к соседу гр.Н.. 

Свидетель гр.Х. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему как руководителю исполкома Ново-Альметьевского сельского поселения 

<

адрес> позвонил гр.Н. и сообщил, что в дом к гр.С. через разбитое окно проник ФИО1, при этом у гр.С. на лбу был свежий шрам. После получения сообщения он перезвонил участковому, в этот день ФИО1 они найти не смогли. 

Свидетель гр.К. в суде показала, что потерпевшая гр.С.. ее мать, которой она стала звонить после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, по телефону матери ей ответил руководитель исполкома гр.Х. рассказав о том, что ФИО1 разбил окно в доме ее матери и залез к ней в дом, также у ее матери кровь и синяки. По приезду мать ей рассказала, что ФИО1 стал просить у нее то ли водку, то ли деньги, дверь она ему не открыла, но он разбил окно и залез в дом, стал просить деньги, на ее отказ нанес ей заварочным эмалированным чайником удар по голове, а затем схватил нож и сказал, что убьет, а сам пошел в спальню. В это время мать позвала соседа гр.Н. который выгнал ФИО1 

Свидетель гр.Н. пояснил, что потерпевшая гр.С. его тетя, проживающая по соседству. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришла гр.С. и попросила выгнать из ее дома ФИО1 Ни на гр.С., ни на ФИО1 видимых телесных повреждений не было, в доме порядок нарушен не был. ФИО1 по его просьбе ушел из дома гр.С. Через 15 минут к нему вновь пришла гр.С. и рассказала про действия ФИО1, после чего он позвонил руководителю сельского совета. 

Свидетель гр.Х. в суде показал, что ему как участковому, обслуживающему 

<

адрес> позвонил глава сельского поселения и он приехал в дом к гр.С., где уже находились потерпевшая гр.С., ее сосед гр.Н. и глава сельского поселения. Потерпевшая рассказала ему, что ФИО1 проник к ней дом через окно, которое сам и разбил, просил у нее деньги. На голове потерпевшей он увидел ссадину, когда она сняла платок. гр.Н. рассказал то же самое, что и потерпевшая. 

Свидетель гр.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от односельчан слышала, что ФИО1 незаконно проник в дом гр.С., других подробностей она не знает. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Н. следует, что ФИО1 ранее по его просьбе несколько раз помогал, его матери гр.С. по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ сестра гр.К. сообщила, что ФИО1 незаконно проник в дом их матери и избил ее. (т.1 л.д.145-147)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов незаконно приник ФИО1 (т.1 л.д.32-34), заявлением гр.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в ее дом ( т.1 л.д.45). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицирующего действия ФИО1 с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 139 и часть 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также последующего отказа государственного обвинителя от обвинения по части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние в которое подсудимый привел себя сам, распивая спиртное, снимало его внутренний контроль и способствовало совершению данного преступления. 

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В силу части 3 статьи 72 УК РФ ФИО1 освободить от отбытия назначенного приговором суда наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – нож, с клинком из металла серого цвета и металлический чайник с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ, вернуть по принадлежности потерпевшей гр.С. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева