АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

осужденного ФИО1 ча,

его защитника-адвоката Сефиханова Р.А.

при секретаре Соловьеве Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сефиханова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым: 

ФИО1 ч, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ... ранее судимый:

1) ... ...;

2) ... ...;

3) ... ...;

4) ... ...;

5) ... ...;

6) ... ...,

7) ... ...;

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два преступления, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ... и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ... при обстоятельствах изложенных в приговоре по ч.1 ст. 158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к .... 

На приговор суда защитник-адвокат Сефиханов Р.А. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения, поскольку мировым судьей не в полной мере были учтены все смягчающие наказание Плохих обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает требованиям справедливости, не восстановит социальную справедливость, поставит в еще более затруднительное положение ФИО1 и членов его семьи. 

На приговор суда государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, указав, что при наличии ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и ходатайства, в котором подтверждено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, мировому судье следовало решить вопрос об отложении судебного заседания в порядке ч.2 ст.247 УПК РФ и обеспечить участие подсудимого, убедиться в основаниях и мотивах заявленных ходатайств, что отказ подсудимого от участия в рассмотрении дела не был вынужденным, в частности, не связан с нахождением под стражей по другому уголовному делу, а также в том, что подсудимый осознает, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей возможно только в общем порядке судебного разбирательства. Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном порядке рассмотрения уголовного дела и форме участия подсудимого. Допущенные нарушения УПК РФ дают основание считать, что выводы мирового судьи о наличии добровольного согласия ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие являются преждевременными, повлияли на исход дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, так как ФИО1 был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, довести до сведения суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела. Кроме того, судом не применены положения ч.4 ст.72 УК РФ о том, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В судебном заседании защитник адвокат Сефиханов Р.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили указанный приговор изменить, смягчив наказание, при этом, осужденный ФИО1 возражал против отмены приговора, так как ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было заявлено им добровольно, оно не являлось вынужденным, он осознавал все последствия заявления такого ходатайства и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Помощник прокурора Криворотова Л.К. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство иному мировому судье. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т.1 л.д.219). Данное ходатайство судом было удовлетворено. В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было заявлено им добровольно, осознанно и не являлось вынужденным. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела. Таким образом, оснований влекущих отмену приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания также удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Судья: