УИД 35RS0012-01-2019-001380-25

ПРИГОВОР

 по делу № 1-16/2020

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Мартыновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Камаева С.А., 

защитника Сайфутдиновой Е.Е., представившей ордер от 26.12.2019 года, удостоверение №...,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года в дневное время ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из складского помещения, принадлежащего ООО «МонзаЖелТранс», расположенного на 4 км Монзенской железной дороги, находящегося на западной окраине п.Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к складскому помещению, где путем снятия незапертого навесного замка с входной двери, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил изделия из металла, принадлежащие ООО «МонзаЖелТранс», а именно: обрезки рельс Р65 (вкладыши) в количестве10 штук на общую сумму 31 803,73 рубля, накладки 1Р Р65 в количестве 4 штуки по цене 1 180 рублей на общую сумму 4 720 рублей, накладки 2Р Р 65 в количестве 4 штук по цене 869,30 рублей на общую сумму 3 477,20 рублей, подкладки Д65 20 штук по цене 193,90 на общую сумму 3 878 рублей, связную полосу для стрелочного перевода Р65, состоящую из двух половин с накладками стоимостью 15 000 рублей каждая общей стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «МонзаЖелТранс» имущественный ущерб на общую сумму 73 878,93 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в сентябре 2019 года пошел копать железо, стал собирать вдоль железной дороги ржавые подкладки и другие детали. Недалеко от железной дороги находилось подсобное помещение, навесной замок был открыт, взял там железо. Все сложил в 5-6 мешков. Позвонил Р., чтобы он помог увезти. Все сдал в два пункта приема металлолома, получил около 3000 рублей на каждом. С объемом похищенного, указанного в обвинении, согласен.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что в кладовке производится складирование и хранение материалов, используемых для ремонта, на улице хранение не осуществлялось. Все похищенные детали, находились в помещении. Каждый день бывает в этом помещении. Накануне забыли закрыть навесной замок. Все детали не новые, бывшие в употреблении, со следами использования. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суду показал, что произведен перерасчет суммы причиненного ущерба, поскольку неверно была рассчитана стоимость накладок 1 Р Р65. Сумма причиненного ущерба составила 73 878,93 согласно представленной справке. Иск поддерживает в указанном размере. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р. суду показал, что ФИО2 попросил подъехать на мотоблоке к дороге и помочь увезти имущество. Было 3-4 мешка, которые ФИО2 грузил сам, по звуку понял, что в мешках железо, ФИО2 сказал, что криминала нет. У переезда ФИО2 поехал на мотоблоке, он пошел домой.

Свидетель Е. в ходе расследования показал, что является ст.оперуполномоченным МО МВД России «Грязовецкий». Поступила информация, что к совершению кражи имущества ООО «МонзаЖелТранс» причастен ФИО2 ФИО2 без принуждения написал явку с повинной, свою вину в хищении признал (л.д. 113-114).

Свидетель О. в ходе расследования показал, что работает на пункте приема черного и цветного металла у ИП А.. 15.09.2019 в утреннее время на мотоблоке приехал ФИО2, который привез в мешках металлолом. В результате взвешивания определено, что сдал 337 кг, за что заплатил ФИО2 3 707 рублей. ФИО2 пояснил, что металлолом нашел на свалке (л.д.115-116).

Свидетель К. в ходе расследования показал, что является ИП, занимается приемом цветного и черного металла у населения. В середине сентября 2019 года в первой половине дня позвонил ФИО2, а затем привез на мотоблоке и выгрузил из мешка железнодорожные накладки, предназначенные для скрепления железнодорожных рельс, а также накладки лежали россыпью в прицепе. ФИО2 сказал, что лом принадлежит ему. Заплатил ФИО2 3000 руб. (л.д. 48-50).

Свидетель С. в ходе расследования показал, что является 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>. 15.09.2019 ФИО2 предложил прокатиться в сторону нижнего склада ООО «Монзенского ДОК», чтобы покопать металла. Затем проехали на 3-4 км. ФИО2 сказал, что сходит посмотреть металлолом у железной дороги. Спустя 20 минут ФИО2 вернулся, в рюкзаке принес изделия из металла, сказал, что нашел в куче у железной дороги. Также сказал, что нашел обрезки рельс, позвонил Р., попросил, чтобы он за ним приехал на мотоблоке. Через 1,5 часа приехал Р.. Пока ждали Р., ФИО2 стаскал к дороге еще несколько металлических деталей (стрелочный перевод, обрезки рельс). ФИО2 все погрузил в мотоблок. При въезде в поселок он отправился домой. Какое количество ФИО2 сдал и на какую сумму, не знает (лд.д.30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено складское помещение, расположенное на 4 км Монзенской ж/д (л.д.6-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 51-59).

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд считает правильной по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

При описании факта хищения ФИО2 суд считает необходимым указать стоимость похищенных накладок 1Р Р65 в размере 1 180 рублей за 1 штуку, стоимость 4 накладок – 4720 руб., общий размер причиненного ущерба ООО «МонзаЖелТранс» - 73 878,93 рублей. Указанная стоимость имущества установлена в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и представленной ООО «МонзаЖелТранс» справкой от 22.01.2020. Государственный обвинитель также уменьшил в инкриминируемом подсудимому деянии стоимость накладок 1Р Р65 и общего размера материального ущерба, причиненного ФИО2, в соответствии с представленной представителем потерпевшего справкой от 22.01.2020.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого вида наказания), ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: фрагмент ДСП со следом обуви подлежит уничтожению, навесной замок с ключом подлежит возврату потерпевшему.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили в суде – 3 910 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>) р/сч. 40101810700000010002 в Отделение Вологда, ИНН 

<

***>, КПП 352501001, БИК 041909001, ОКТМО 19610000, КБК 188 116 210 1001 6000 140, УИН №.... Назначение платежа: уголовный штраф.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент ДСП со следом обуви уничтожить, навесной замок с ключом возвратить потерпевшему.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МонзаЖелТранс» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 73 878 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.